Grösse und Helligkeit der Kometen und. ihrer Schweife. 
461 
Die Schweiflänge hat Hevel fast an jedem Beobachtungstage zu bestimmen gesucht. Am 13. Februar 
morgens war der Schweif wegen des Mondlichtes mit blossen Augen fast gar nicht, und selbst im Fern¬ 
rohr nur bis zu einem halben Grad zu erkennen; überhaupt wurden die Beobachtungen von diesem Tage 
bis zum 20. Februar durch das Mondlicht gestört. Vom 26. Februar bis zum 1. März zeigte sich der Komet 
auch bei Abwesenheit des Mondes ohne Schweif, und nur noch am 2. März war der Schweif im Fernrohr 
bis zu 1° Länge zu erkennen. Alle diese Zeitangaben beziehen sich auf den Morgen des betreffenden 
Tages. 
1661 
C 
c 
Februar 2’7 
6° 
0*076 
4‘7 
4 
0-050 
5 ’ 7 
4 
0*049 
6-7 
3 
0 
0 
•<1 
9 ‘ 7 
2 
0*024 
März 1 • 7 
1 
O 
b 
Nach Eberhard Welper in Strassburg (s. Berliner Jahrb. für 1788, S. 195) war am 29. Jänner/ 8 . Februar 
die Länge des Schweifes 5“. 
Die durch längere Zeit für wahrscheinlich gehaltene Identität dieses Kometen mit dem von 1532 fordert 
natürlich zu einer Vergleichung der Helligkeiten und der Schweiflängen auf. Es hat jedoch schon Olbers 
in seiner Abhandlung »Über den auf 1789 erwarteten Kometen« (Gesammelte Werke, herausgegeben von 
C. Schilling, Berlin 1894, S. 246) eine so eingehende und zwar gegen die Identität sprechende Ver¬ 
gleichung der beiden Kometen gegeben, dass hier kaum etwas anderes übrig bleibt, als zu zeigen, dass 
die von Olbers aus dem verschiedenen Aussehen der beiden Kometen gezogenen Schlüsse auch durch 
meine Untersuchung vollständig bestätigt werden; ich werde daher die von mir gefundenen Resultate hier 
einander gegenüberstellen. 
Für den Kometen von 1532 ist als reducirte Grösse ungefähr 3™5, für den von 1661 nahe 5"'5 gefunden 
worden. Es entsteht nun zunächst die Frage, ob diese Grössen direct mit einander vergleichbar sind, und 
dann, ob sie einander wesentlich näher gebracht werden können. Die erste Frage kann bejaht werden, 
weil die eine wie die andere Zahl aus der Zeit der geringeren Helligkeit, u. zw. hier wie dort aus dem nahe 
2 Monate nach dem Perihel liegenden Zeitraum abgeleitet ist. Bezüglich der zweiten Frage muss hervor¬ 
gehoben werden, dass der für den Kometen von 1532 gefundene Zahlenwerth von M v höchstens bis etwa 
4"’0 geändert werden darf, und auch nur dann, wenn die Angabe der Chinesen über die Dauer der Sichtbar¬ 
keit und das Verschwinden des Kometen ausser Acht gelassen wird, welche Ausschliessung aber nicht 
berechtigt ist, weil sie dem klaren Wortlaut des chinesischen Berichtes widerspricht. Auch der für den 
Kometen von 1661 abgeleitete Werth von M l darf nicht wesentlich geändert werden, wenn man mit den 
Bemerkungen Hevel’s aus der letzten Zeit der Sichtbarkeit in Übereinstimmung bleiben will. 
Die wahre Schweiflänge zeigt sich beim Kometen von 1661 entschieden kleiner, als bei dem von 1532, 
obwohl die Sichtbarkeitsverhältnisse, wie man namentlich aus r, A und 7 sieht, gewiss nicht ungünstiger 
gewesen sind; auch wurde die grössere Schweiflänge des Kometen von 1532 schon vor dem Perihel, die 
kleinere des Kometen von 1661 erst nach dem Perihel beobachtet, während doch in der Regel das 
Entgegengesetzte stattfindet. 
Auch das Verschwinden des Schweifes nach dem Perihel zeigt den zweiten Kometen schwächer als 
den ersten. Apianus hat den Schweif des Kometen von 1532 noch am 8 . November, drei Wochen nach dem 
Perihel, gesehen, ohne über dessen Abnahme eine Bemerkung zu machen; Hevel hat dagegen den 
Schweif des Kometen von 1661 drei Wochen nach dem Perihel, allerdings bei Mondschein, mit blossen 
Augen nur mit Mühe, bald darauf aber, nämlich in der vierten und fünften Woche nach dem Perihel, selbst 
mit dem Fernrohr nur noch ein einziges Mal gesehen. 
Diese Gegenüberstellung zeigt also in Übereinstimmung mit den Vergleichungen von Olbers den 
Kometen von 1661 in jeder Hinsicht schwächer als den von 1532. 
