Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 
463 
S. 379 u. 468, Prag S. 380 u. 381, Constanz S. 381, Olmiitz und Janowitz S. 381—383, Franeker in Fries¬ 
land S. 495—499, Leiden (und Genf) S. 592 u. 593, Strassburg S. 598—601, Hannover S. 668—670, Ingol¬ 
stadt S. 767, Freiburg im Breisgau S. 775—778, Lüttich S. 779, Wien S. 851—854, Hamburg S. 918—920. 
Ausserdem habe ich nebst Hevel’s Prodromus cometicus benützt: Die Beobachtungen von Weigel 
in Jena (Fortsetzung des Himmelsspiegels, XI. Capitel, II. Satz und »Vollstreckung des Anhanges«), Honold 
in Ulm (Cometographia oder kurzer Bericht von den zwei jüngst erschienenen Kometen), John Ray in 
Rom, reichend von December 20 bis 29 (Philos. Transactions, Bd. 25, Nr. 309, S. 2350 — 2352; Jahrg. 1707) 
Der Komet stand anfangs am Morgenhimmel, kam aber, da seine Elongation von der Sonne rasch 
zunahm, am 28. December mit der Sonne in Opposition und rückte hierauf in den Abendhimmel; er ist 
also beinahe von einer Conjunction mit der Sonne bis zur anderen sichtbar gewesen. In Spanien soll er 
schon am 17. November gesehen worden sein (Pingre II, S. 10), was aber auf Grund der berechneten Hellig¬ 
keit nicht wahrscheinlich ist; am 2. December morgens ist er von Kechelius in Leiden, am 15. December 
von Huygens in Haag (Oeuvres completes V, S. 189) zum ersten Mal beobachtet worden (Caput 2"'). 
Zur Bestimmung der reducirten Grösse habe ich nur die Grössenschiitzungen aus jener Zeit benützt, 
in welcher der Komet schon schwächer als von der 2. Grösse war; es sind die folgenden. 
Nach Weigel in Jena war am 31. December/10. Jänner der Kern an Grösse dem Stern a Ceti (2' ! '9) 
gleich. Am 7./17. Jänner war er an Helligkeit kaum den Sternen 4. Grösse gleich, doch dürften, weil der 
Komet am nächsten Tage merklich heller war, nach einer Bemerkung des Beobachters die umstehenden 
Wolken das Auge verführt haben; angenommen 3™7. Nach einer Prager Angabe (Th. com. S. 381) war der 
Komet am 15. Jänner von der 4. Grösse. Nach Honold in Ulm war vom 10./20. bis zum 13./23. Jänner der 
»an Licht und Schweif ziemlich abspinnende« Komet nur wie ein Stern der 5. Grösse, und am l./l 1. Februar 
weder heller noch grösser als der Stern t Arietis (5 ip 3). Nach Bussmann in Hannover (Th. com. S. 669 u. 
670) kam der Komet am 24. u. 25. Jänner/3, u. 4. Februar einem Stern der 5. Grösse gleich. Nach Briefen 
von Moray in Whitehall an Huygens (Oeuvres compl. V, S.228u.236) war er am 4. Februar von derselben 
Grösse wie y Arietis, und am 10. Februar (Dinstag vor dem 13. Februar) so gross, aber weniger hell als ein 
Stern 5. Grösse. Mit diesen letzten Angaben stimmt auch die aus Wien (Th.com. S.854), dass der Komet am 
11. Februar bei sehr heiterem Himmel zwar durch das Fernrohr ganz gut, aber mit blossen Augen nur mit 
Mühe zu sehen war. Nach Hevel in Danzig gab der Kopf des Kometen am 2. Februar bezüglich seiner 
Helligkeit (in claritate) dem ersten Stern des Widders (7 Arietis 4 m ) nichts nach, obwohl er ihn an Grösse 
(3 7 bis 4') übertraf. Am 12. Februar war der Komet schon so schwach geworden, dass er kaum dem Stern 
am Halse des Widders unter dem Horn (t Arietis, nach Hevel 5. Grösse, hier wie schon früher ange¬ 
nommen 5' ! '3) gleichgesetzt werden konnte. Am 14. Februar wurde er von Hevel zum letzten Mal mit 
blossen Augen gesehen; der Kopf zeigte sich wohl schwach, aber doch deutlich. Am 18. Februar ver¬ 
mochte Hevel den Kometen mit freiem Auge nicht zu erkennen und glaubte erst nach längerem Suchen 
mit dem Fernrohr an einer Stelle, an welcher er den Kometen nicht vermuthet hatte, ein Object zu sehen, 
welches er für den Kometen hielt; die Identität dieses Objectes mit dem Kometen ist aber von Auzout 
in Zweifel gezogen worden und hat zu einer Controverse geführt (s. Phil. Trans. Bd. I, Nr. 6 , S. 104 108, 
und Nr. 9, S. 150), deren Endresultat der Nachweis war, dass, was auch immer das Object gewesen ist, 
welches Hevel am 8./18. Februar 1665 beim ersten Stern des Aries gesehen hat, der Komet diesem Stern 
gewiss nicht nahe gekommen ist. In der That ist der Komet in Königsberg (Th. com. S. 13) am 18. Februar 
noch mit blossen Augen gesehen worden, ln Upsala (Th.com. S.356) wurde er am 15. Februar zum letzten 
Mal beobachtet, und konnte am 20. Februar kaum mehr gesehen werden. 
Reduction der Grössenschätzungen: 
ßeob.-Ort 
M 
5 Hg rA 
Mi 
Beob.-Ort 
M 
5 log rA 
Mi 
iinncr io 
Jena . . . 
■ 2 * 9 
— I • O 
3 9 
1665 Fcbr. 2, 4 
Danzig, Whitehall 
.40 
■ h 1 1 5 
2'S 
15 
Prag . . . 
. 4 'o 
— 0 '3 
4'3 
3 . 4 
Hannover .... 
■ 5 '° 
+ 1 ■ 6 
3'4 
17 
Jena . . . 
• 3'7 
0*0 
3'7 
IO 
Whitehall .... 
■ 5 ' 3 
4- 2 ' O 
3 ‘ 3 
20-23 
Ulm . . . 
• 5 ° 
1 °'5 
4 5 
II, 12 
Ulm, Danzig . . 
• 5 3 
t 2- I 
3'2 
3'6 
