479 
Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Sclnveife. 
Galle macht in seinem Komctenbahnverzeichniss vom Jahre 1864 darauf aufmerksam, dass das 
Periheldatum bei Struyck 1753, wenn es auf denselben Styl reducirt wird, auf S. 106 um einen Tag früher 
angesetzt erscheint, als auf S. 38. Ich habe mit beiden Angaben, nämlich mit T = Aug. 26 und 27 die 
Positionen des Kometen für den 11. September und den 7. October gerechnet und dadurch gefunden, dass 
die in den bisherigen Kometenverzeichnissen angenommene Perihelzeit T — Aug. 26 die geocentrische 
Länge des Kometen am 11. September um 4 1 / a ° und am 7. October um 2*/ 2 ° grösser gibt, als sie nach 
Lahire gewesen ist, während die Annahme T— Aug. 27 dieselben Längen liefert, welche Lahire angibt, 
nämlich für den ersten Beobachtungstag X = 318°, für den letzten X = 345°; es ist daher in der Bahn von 
Douwes das richtige Periheldatum T — Aug. 27. Übrigens ist in der neuen Ausgabe des Kometenbahn¬ 
verzeichnisses von Galle (Leipzig 1894) auch schon der 27. August angesetzt und dazu bemerkt, dass 
bei Struyck das unrichtige Datum durch eine unrichtige Annahme der Differenz zwischen dem juliani- 
sehen und dem gregorianischen Kalender entstanden ist. 
Für den ersten und den letzten Beobachtungstag findet man: 
1678 
a 
5 
X 
ß 
\-L 
log r 
log A 
5 log r\ 
T 
September 1 1 • 5. 
3 2I ° 
- , 5 ° 
3i8°i8' 
— o°i 5 ' 
+ i 48 ° 5 2 ' 
0*100 
9'45 7 
— 2’2 
24 ? 4 
October 7^5 . 
348 
— 10 
344 5 1 
-4 5 
1 149 5 2 
0*142 
9-634 
-1 -i 
21 '3 
Am 30. September war Vollmond, und das ist offenbar der Grund davon, dass die Beobachtungsreihe 
zwischen September 22 und October 3 unterbrochen ist. 
Nach der Rechnung hat A vom ersten bis zum letzten Tag zugenommen und die theoretische Hellig¬ 
keit um eine Grössenclasse abgenommen, und dadurch ist zunächst das Kleinerwerden der Kometenscheib¬ 
chen erklärt. 
Was den Grad der Sichtbarkeit des Kometen anbelangt, so sind die Bemerkungen auf S. 238 und 239 
der 11istoire celcste so spärlich, dass sie durch ihre Kürze und Unvollständigkeit beinahe an die chinesi¬ 
schen Kometennotizen erinnern; den einzigen Anhaltspunkt bietet die Bemerkung zum 7. October: »Ende 
der Beobachtungen des Kometen, welcher bei X = 345°, ß =r—5° aufgehört hat, sich zu zeigen.« 
Der Komet ist also bis zum Unsichtbarwerden verfolgt worden. Dass damit das Unsichtbarwerden für 
das blosse Auge gemeint ist, dass demnach der Komet für das blosse Auge sichtbar war, ist nicht gesagt, 
aber sehr wahrscheinlich, und zwar zunächst wohl darum, weil von einem etwa benützten Fernrohr 
nichts erwähnt ist, hauptsächlich aber, weil die Karte des Aquarius, in welche die Kometenpositionen 
eingezeichnet sind, nur Sterne enthält, welche für das freie Auge sichtbar sind; die Vergleichung mit den 
Karten von Argeiander oder Heis zeigt zwar hie und da einen kleinen Stern, der nicht sicher identili- 
cirt werden kann, aber mehr Sterne, als auf einer der genannten Karten sind auf der von Lahire nicht 
verzeichnet. 
ln Ncwton’s »Opusculum de mundi systemate« findet sich die sehr befremdende Bemerkung, der 
Komet von 1678 sei nach den Beobachtungen von Hooke in seinem Lichte den Sternen 1. Grösse gleich 
gewesen u. s. w.; diese Beschreibung bezieht sich aber, wie mir auf meine Anfrage von Herrn W. F. 
Plummer in Oxford bestätigt worden ist, nicht auf den genannten, sondern auf den Kometen von 1680, 
ist also wohl nur in Folge eines Druckfehlers auf den Kometen von 1678 bezogen worden. In ähnlicher 
Weise ist in demselben Opusculum zwei Seiten später bei der Beobachtung Flamsteed’s vom 12. und 
15. December alten Styls als Jahr nicht 1679, sondern offenbar 1680 zu lesen. Sonderbarerweise ist 
auch bei Pingre (Cometographie II, S. 197) bei der Wiedergabe von Hooke’s Ansicht über die Bildung 
der Kometenschweife »Cometa 1678, Londini« citirt. 
Was nun den Kometen von 1678 betrifft, so ist derselbe nach den früheren Bemerkungen höchst 
wahrscheinlich bis zum 7. October mit blossen Augen gesehen worden, ohne dass man es versucht hat, 
ihn auch noch mit dem Fernrohr weiter zu verfolgen, während er anderseits kein allgemein auffallendes 
Object gewesen sein kann, weil er nur an einer einzigen Sternwarte beobachtet worden ist. Dies geht auch 
