484 
Johann Holetschck, 
31. Jänner/10. Februar und l./ll. Februar. Die Schweifspur (das »Strähmlein Schwanz«) war mit 
blossen Augen zu erkennen, dagegen die Stelle des Kometen am ersten Tage nicht genau, am zweiten gar 
nicht; angenommen M — G' ! '0. 
Am 7./17. Februar konnte die Schweifspur noch mit blossem Auge erblickt werden, aber nicht von 
jedermann. Kirch fand durch den 10-schuhigen Tubus als Durchmesser des Kometen den auffallend 
grossen Betrag von 4 Minuten, bemerkte aber später, als er vom Schweif nichts sehen konnte, dass der 
Tubus bei dieser Observation »nicht recht gezogen gewesen«; diese Durchmesserbestimmung hat also zu 
•entfallen. Für das blosse Gesicht aber zeigte sich der Schweif noch 5° bis 10° lang. 
Am 8 /18. und 10./20. Februar abends wurde der Komet sammt seinem letzten Schweifstück nur noch 
durch den Tubus beobachtet. Am letzten dieser beiden Tage war mit freiem Gesicht weder Komet noch 
Schweif zu erblicken. 
In den zahlreichen Flugschriften, welche dieser Komet veranlasst hat, finden sich manche Angaben 
über die Grösse und Helligkeit des Kometen, welche zwar von sehr verschiedenem Werthe sind, aber zum 
Theil doch eine erwünschte Bestätigung oder eine wesentliche Vervollständigung der Beobachtungen von 
Kirch liefern. Es sollen daher die verlässlicheren zur Rechnung herangezogen werden, und besonders 
solche aus der Zeit der geringeren Helligkeit des Kometen. 
Übrigens enthalten nicht alle dieser Schriften Originalbeobachtungen; in vielen ist nur das in anderen 
Schriften Mitgethcilte zu einem Tractat verarbeitet. Eine Wiederholung ist also nicht immer eine Bestätigung. 
So beginnt der »Wunderneue Glücks-Komet etc.« von M. Damerwaldt seine Beobachtungen mit dem 
4./14. November, also mit dem Tag, an welchem Kirch den Kometen entdeckt hat, und stimmt auch 
hinsichtlich der mitgetheilten Beobachtungsresultate mit der »Neuen Himmelszeitung« so sehr überein, 
dass man zu der Behauptung berechtigt ist, diese Schrift sei, obwohl der Verfasser in der ersten Person 
spricht, nur eine kurze Mittheilung der Beobachtungen von Kirch, wenigstens vor dem Perihel; nach 
dem Perihel lässt der Bericht allerdings von dem genannten Vorbild nichts mehr erkennen und schliesst 
schon am 7./17. Jänner mit der Bemerkung, dass der Komet hoffentlich nach wenig Tagen vollends 
verlöschen werde. Am 4./14. Jänner war der Komet nach diesem Bericht kaum so gross wie ein Stern 
4. Grösse. 
Am 26. December war der Komet zufolge der Schrift: Betrachtung und Bedenken über den... 
Kometen. . . 1681 (Druckort nicht angegeben, Beobachtungsort wohl Regensburg) von der 2. Grösse. 
Nach der Schrift: Ausführlicher Bericht von dem am 26. December 1680 erschienenen Kometen . . . 
von J. J. Loyson in Ober-Aussheim (geogr. Breite 4-51°, vermuthlich identisch mit dem im Regierungs¬ 
bezirke Köln bei Bergheim liegenden Ober-Aussem), zeigte sich das Corpus des Kometen am 23. Jänner in 
der Grösse eines Fixsternes 3. Grösse. Diese Angabe steht aber ziemlich isolirt da, indem das Corpus am 
vorhergehenden Tage als sehr klein, und am nachfolgenden als merklich abgenommen bezeichnet wird; 
überdies hat dieser Beobachter den Kometen nach dem 25. Jänner gar nicht mehr gesehen. 
Nach dem bis zum 4. Februar reichenden Bericht von Fr. Büthner in Danzig war der Kopf am 
17. Jänner klein, kaum so gross wie 3 Andromedae oder ein Stern 3. Grösse. 
Mehrere Beobachtungen finden sich in der grösstentheils sachlichen Schrift: G. S. D. Observationes 
und kunstmässige Untersuchung derer im November 1680 und Januario 1681 am Himmel erschienenen 
beiden grossen Kometen, Breslau bei J. A. Kästnern, 1681. Die Vorgesetzten Initialen scheinen auf 
Georg Samuel Dörffel zu deuten, als Beobachtungsort ist aber nicht Plauen, sondern Breslau genannt. Für 
die Zeit vor dem Perihel sind zwar auch Beobachtungen aus Leipzig, Strassburg, Innsbruck, ja sogar aus 
Rom beigefügt, aber von Beobachtungen aus Plauen, wo Dörffel diesen Kometen beobachtet hat, wird 
nichts erwähnt. Der Verfasser kann übrigens schon darum nicht Dörffel sein, weil er von zwei ver¬ 
schiedenen Kometen spricht, was mit Dörffel’s Entdeckung der wahren Bahnform des Kometen im 
Widerspruch steht; der Verfasser dürfte aber Dörffel’s Schriften gekannt haben. 
Für den 19./29. November-morgens macht der Verfasser die auch bei anderen Beobachtern häufig 
wiederkehrende Bemerkung, dass der Komet die in der Nähe stehende Spica fast zu übertreffen schien, 
