486 Johann Holctschek, 
B. Beobachtete 
Helligkeit 
3 . bis 
6. Grösse. 
Beobachter 
M 5 
log r\ 
A/, 
1681 Jänner 14 
Damerwaldt 
4 
— 1 • 1 
5 ' 1 
■7 
Büthncr 
3 ' 3 
-0-7 
4 - o 
23 
Kirch 
4 
O'O 
4 ’o 
23 
Loyson 
3 
O’O 
3 '° 
24 
Ilonold 
5 
4 OM 
4'9 
26 
Kirch 
5 
|- 0'3 
4 ' 7 
Februar 2 
ilonold 
5'7 
h 1 -o 
4‘7 
IO 
Kirch 
6 
+ i -7 
4‘3 
Mittel 
4'3 
Nach diesen beiden Mittelwerthen von M v welche zufällig auch mit den zwei aus derExtinction abge¬ 
leiteten Zahlen übereinstimmen, wäre die reducirtc Grösse des Kometen in den ersten Wocjien nach dem 
Perihel um 0'"5 bedeutender gewesen als später, doch darf aus dieser Differenz keine bestimmte Folgerung 
gezogen werden, weil die Unsicherheiten der einzelnen Schätzungen namentlich in der ersten Partie grösser 
sind als die massgebende Differenz selbst. Man kann daher nur sagen, dass eine Abweichung der Hellig¬ 
keiten von dem Verhältniss 1 : r 2 A a zwar angedeutet, aber nicht hinreichend verbürgt ist. In Folge dessen 
stellt auch das Mittel aus sämmtlichen Beobachtungen nach dem Perihel, nämlich 71^ = 4"'], die einzelnen 
Schätzungen nicht wesentlich anders dar, und insbesondere wird durch diesen Mittelwerth auch das Ver¬ 
schwinden des Kometen für das blosse Auge so gut wie vollständig dargestellt. 
Es sollen nun auch die wenigen Helligkeitsangaben, welche Kirch vor dem Perihel gemacht hat, 
reducirt und mit den Beobachtungen nach dem Perihel, und zwar insbesondere wieder mit denen von 
Kirch selbst verglichen werden. 
1680 
M 
5 >°g M 
A/, 
r 
16S1 
M 
S log rA 
r 
November 
14 
4 'S 
-0-3 
4-8 
1 • 2 
Jänner 
4 
2 
— 2 ‘ 2 
4 - 2 ) 
16 
4 
— ob 
4-6 
1 * 1 
6 
1 
— 2*0 
3 -o 
o -8 
21 
2 
— 1 ' 3 
3 - 3 j 
8 
1 
-1*8 
2 1 8) 
24 
1 
-i ’7 
2 - 7 S 
0 9 
23 
4 
O O 
4'0 
1 • 2 
Dcccmbcr 
3 
(I *2) 
-2-7 
(3 ' 9 ) 
26 
5 
+ o *3 
4 ' 7 
i -3 
4 
(2) 
- 2-7 
( 4 ' 7 ) 
Februar 
10 
6 
4-1 *7 
4’3 
1 • 6 
Eine Zunahme der reducirten Grösse gegen das Perihel ist in den vier zum 14. bis zum 24. November 
gehörenden Zahlen, obwohl dieselben durch einigermassen willkürliche Deutung der Angaben von Kirch 
entstanden sind, ganz bestimmt ausgesprochen, jedenfalls viel deutlicher als die Abnahme nach dem Pcrihel; 
was diese letztere betrifft, so sicht es so aus, als ob die reducirte Grösse nach dem Perihel durch einige 
Zeit constant geblieben und erst dann kleiner geworden wäre. 
Was die Helligkeit des Kometen bei gleich grossen Radienvectoren vor und nach dem Perihel betrifft, 
so müssen zunächst die zu r < 1 gehörenden Zahlen ausser Acht gelassen werden, weil sie wegen der 
geringen Höhe des Kometen sehr unsicher sind und sogar, wie man sieht, den Kometen nach dem Perihel 
etwas schwächer zu zeigen scheinen, als bei gleich grossen Radienvectoren vor dem Perihel, was der 
Erfahrung widerspricht. Etwas verlässlicher sind die einerseits zu November 14 und 16 (im Mittel Af 1 =4'"7), 
anderseits zu Jänner 23 und 26 gehörenden Zahlen (im Mittel M l — 4™3); diese zeigen den Kometen bei 
nahezu demselben Radiusvector nach dem Perihel um 0™4 heller als vor dem Perihel, sind aber doch zu 
wenig zahlreich und zu wenig sicher, um einen berechtigten Schluss zu gestatten. 
Es kann auch auf Grund der Angabe von Kirch, dass der Komet am 23. Jänner noch etwas besser, 
am 26. aber schon minder zu sehen war als am 14. November, und dass somit seine Wahrnehmbarkeit 
zwischen dem 23. und 26. Jänner so gross gewesen zu sein scheint wie am 14. November, nachgesehen 
werden, um wie viel der Komet an sich nach dem Perihel heller gewesen ist, als vor dem Perihel. Da logr 
nach dem Perihel nur um CP02, logA um CP 1 grösser, somit ölogrA um 0"'6 grösser gewesen ist, so folgt 
aus der Gleichsetzung der beobachteten Helligkeiten, dass der Komet an sich um diesen Betrag, also 
um 0'"6 heller gewesen ist. Dass diesem Resultat auch die soeben gefundene Helligkeitsdifferenz 0™4 
