Johann Holetschek, 
520 
Es hat also nicht nur die scheinbare, sondern auch die wahre Schweiflänge nach dem Perihel rasch 
abgenommen. Die letzte Nachricht über eine Schweifspur ist vom 18. März, an welchem Tage r — 1 ■ 25 war. 
1737 II. 
My = 5"' (?). 
Dieser Komet ist in China bei und in Peking von Ignaz Kogler durch acht Tage, nämlich vom 3. bis 
zum 10. Juli, u. zw. in den Morgenstunden beobachtet worden. Die Beobachtungen sind von Zach in der 
Monatlichen Correspondenz (Bd. 21, S. 317—319) veröffentlicht und finden sich auch in einem zu Lucca 
1745 gedruckten Werke, aus welchem Zach die diesbezügliche Stelle in der Zeitschrift für Astronomie 
(Bd. 3, S. 260 und 261) mitgetheilt hat. 
Der Komet machte den Eindruck eines Sternes 3. Grösse. Nach der erstgenannten Quelle kam er dem 
Sterne ß Arietis gleich (quam fulgore aequabat), während er in der zweiten direct einem Sterne 3. Grösse 
gleich gesetzt wird (nudo oculo suppar erat stellae tertiae magnitudinis). Sonst ist über den Kometen selbst 
noch gesagt, dass er, durch ein 3-füssiges Fernrohr betrachtet, rund, ohne .Schweif und etwas grösser als 
die Jupiterscheibe erschien. Am 10. Juli stellte sich trübes Wetter ein, welches bis zum Ende des Monates 
anhielt, so dass der Komet nicht mehr gesehen werden konnte; übrigens war am 12. Juli Vollmond. 
Zu einer sicheren Bahnbestimmung dieses Kometen ist das Beobachtungsmaterial unzureichend, indem 
einerseits die Ortsangaben nur auf Schätzungen beruhen, und andererseits die Beobachtungsstunden nicht 
angegeben sind; immerhin stellen aber die Bahnelemente von Daussy (Connaissance des Temps 1812, 
S. 411) den Lauf des Kometen ziemlich gut dar. Es hat zwar auch J. R. Bind Bahnelemente gerechnet 
(Bulletin international de Paris 1874, Sept. 17; Nature, Bd. 10, S. 132), welche zufriedenstellender sein sollen 
als die von Daussy, was aber durch die Rechnung nicht bestätigt wird, denn es zeigt sich bei der Darstel¬ 
lung eine constante Verschiebung der geocentrischen Positionen, u. zw. der Längen um etwa—1°, der 
Breiten um etwa —2°; ich vermuthe daher einen Schreib- oder Druckfehler in irgend einem Bahnelemente, 
und diese Vermuthung erscheint insbesondere darum berechtigt, weil durch Verlegung der Perihelzeit vom 
2. auf den 4. Juni die angegebene Verschiebung der Positionen nahezu verschwindet. Ich habe daher meine 
Untersuchung auf die Bahn von Daussy gegründet; sie ist die folgende: 
J= 1737 Juni 8-325, tt— ft = 138° 42'56", ft = 123° 53 / 43 // , * = 39° 14'5", log q = 9■ 93802. 
Zur Rechnung sind gleiche Zeitintervalle gewählt. 
1737 
a 
3 
X 
P 
\ L 
log r 
log A 
5 log rA 
r 
Juli 2-5 . 
24 ° 
+ 15 ° 
28° I 2 f 
b 4 ° 34 ' 
- 72 ° 43 ' 
9-988 
9-561 
2-3 
S6?3 
6 ‘5 . 
26 
4- 6 
26 45 
- 4 2 7 
77 59 
0*003 
9 ' 572 
— 2*1 
80-8 
l0 'S. 
28 
- 3 
25 21 
— I 2 51 
-83 12 
0*019 
9‘590 
— 2*0 
75 '° 
Die Bahn von Plind gibt 5 log r A um fast eine Grössenclasse anders, nämlich für die hier gewählten 
Tage in derselben Reihenfolge die Werthe: —1 • 4, — 1 - 3, 1 -2. Nach den Elementen von Daussy wäre 
also die reducirte Grösse M t —z 5'"3, nach den Elementen von Bind M\ — 4 "-'4; da der Komet ohne Schweif 
war, ist die geringere Balligkeit M x — 5' ! '3 wahrscheinlicher. 
1739- 
My — 3 111 bis 4 y g m . 
Dieser Komet ist um das Perihel herum durch einen Zeitraum von 82 Tagen, u. zw. anfangs in der 
nördlichen Circumpolargegend des Himmels beobachtet worden. Die Erscheinung war aber insoferne keine 
günstige, als der Komet während des ganzen Beobachtungszeitraumes und insbesondere auch während des 
Perihels in grossen Distanzen von der Erde blieb. Diese ungünstige Stellung gegen die Erde ist übrigens 
schon daraus zu erkennen, dass die heliocentrische Differenz l u —L 0 ± 180° keineswegs klein, sondern 
schon nahe an 180°, nämlich —173°45'war. 
