Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 
537 
Die Angaben über die scheinbare Schweiflänge sind, abgesehen von vereinzelten Ausnahmen, im 
Februar weit weniger von einander verschieden, als es bei lichtschwachen Kometenschweifen der Fall zu 
sein pflegt, und daraus lässt sich ebenso wie z. B. beim Kometen von 1577 der Schluss ziehen, dass der 
Schweif bis zu der jeweilig angegebenen Länge deutlich erkennbar, also verhältnissmässig hell gewesen 
sein muss. 
Mit den Angaben über die vielfache Theilung des Schweifes schlicssen die genaueren Beobachtungen 
des Kometen. Später konnte der Komet, wie die Rechnung zeigt, nur auf der Südhemisphäre, und auch da 
einige Zeit nur in geringer Elongation von der Sonne gesehen werden. 
Struyck hat nun in der That die folgenden Notizen gefunden (1753, S. 90; siehe auch Pingre II, 
S. 54), welche sich anscheinend auf diesen Kometen beziehen. Am Cap der guten Hoffnung hat man 
während des ganzen Monates März einen aussergewöhnlichen Schweifstern, u. zw. am Morgen in Ost-Stid- 
Ost gesehen. Auf einem holländischen Schiffe, welches sich am 18. März unter 34° südl. Breite und 53° 
Länge befand, sah man am Morgen dieses Tages einen Stern mit einem Schweife aufgehen; »der Schweii 
reichte vom Horizonte bis beinahe über unser Schiff (over ons Schip)«. Mit dieser Angabe ist also nicht, 
wie aus der Übersetzung von Pingre hervorgeht, das Sternbild des Schiffes gemeint, sondern das Schilf, 
auf dem sich die Beobachter befanden. Auch am Morgen des 22. April, an welchem Tage sich das Schiff 
unter 28 :! / 4 ° südl. Breite und 314° Länge befand, sah man den Kometen noch; zwar weniger ansehnlich 
(dünner of smaller), aber so lang wie zuvor. 
Struyck meint jedoch, dass die bedeutende Schweiflänge, nämlich die Angabe, der Schweif habe am 
ersten Tage bis beinahe über das Schiff gereicht, sei somit nahe 90° lang gewesen, und sei auch am 22. April 
noch in derselben Länge gesehen worden, gegen die Identität spricht, und dieses Bedenken ist in der That 
auch berechtigt, denn zur Erklärung einer so grossen Schweiflänge erweist sich selbst der Erfahrungssatz, 
dass die Kometenschweife nach dem Perihel gewöhnlich länger sind als vor dem Perihel, und dass die 
Schweife mancher Kometen, die sich der Sonne bedeutend genähert haben, wie die von 1668 und 1680, 
nach dem Perihel durch einige Zeit nicht kürzer, wenn auch lichtschwächer geworden sind, als unzurei¬ 
chend. 
Dass der Schweif am 18. März noch sehr hell und lang sein konnte, ist wohl selbstverständlich, da 
ja seit dem Perihel kaum 17 Tage verflossen waren, doch muss man, um bei einem Phasenwinkel von nur 
47 9 9 eine scheinbare Schweiflänge bis zu 90° erklärlich zu machen, seine Zuflucht zu einer ausserordent¬ 
lichen Krümmung des Schweifes nehmen, die hier allerdings nicht unwahrscheinlich ist, da sie ja erst 
10 Tage früher thatsächlich beobachtet worden ist. Dagegen ist es mit unseren Erfahrungen ganz 
unvereinbar, dass der Schweif am 22. April, als die Distanz von der Erde und von der Sonne viel grösser, 
und der Phasenwinkel noch kleiner war als am 18. März, noch immer so lang erschienen sein soll wie am 
18. März. 
Andererseits muss aber der Komet für das blosse Auge selbst am 22. April noch immer sichtbar 
gewesen sein. Untersucht man nämlich, welchen Helligkeitseindruck er an diesem Tage gemacht haben 
mag, so findet man, auch wenn man einen der geringeren Werthe der reducirten Grösse zu Grunde legt, 
wozu sich zunächst der zu demselben Radiusvector vor dem Perihel gehörende, also M [ = l ,p 5, geeignet 
zeigt, eine bedeutende Helligkeit, nämlich 3' ! '6, bei welcher der Komet, namentlich wenn er noch einen I heil 
seines Schweifes hatte, gewiss noch gesehen werden konnte; in der Wirklichkeit dürfte er aber einen noch 
bedeutenderen Helligkeitseindruck gemacht haben. 
Da nun nichts von zwei verschiedenen, gleichzeitig sichtbar gewesenen Kometen berichtet wird, und 
der thatsächlich erschienene Komet im März und April in derselben Gegend, in welcher der angeblich neue 
Komet gesehen worden ist, sichtbar sein musste, so ist es, da alle Umstände bis auf die Schweiflänge übei- 
cinstimmen, recht nahe liegend, die Ursache der Discrepanz darin zu suchen, dass die Schweitlänge von 
den Schiffern in übertriebener Weise geschildert worden ist, und damit entfällt die Nöthigung, einen zweiten 
Kometen anzunehmen. 
Denkschriften der mathem.-naturvv. CI. LXIII. Lid. 
68 
