538 
Johann Holetschek 
(1746.) 
Den im Februar 1746 angeblich erschienenen und allein von Kindermann beobachteten Kometen 
hätte ich am liebsten aus meiner Abhandlung ganz weggelassen; ich war jedoch genöthigt, mich mit ihm 
zu befassen, weil Hind eine Bahn für ihn angegeben hat (Astr. Nachr. Bd. 25, S. 95). Diese Bahn stellt aber 
die überlieferten Angaben, auch wenn man in denselben sehr bedeutende Ungenauigkeiten zulässt, nicht im 
entferntesten dar, und somit ist hier wenigstens eine Revision der Bahn am Platze. 
In einer von Struyck (1753, S. 91) citirten Schrift erzählt Kindermann, er habe zu Dresden am 
2. Februar 1746 um 1 Uhr nach Mitternacht beim Kopfe der Medusa einen Kometen gesehen, der für das 
blosse Auge wie ein Stern der 2. Grösse und ohne Schweif erschienen sei; durch das Fernrohr habe man 
aber einen Schweif sehen können. Der Komet sei nach dem Perseus gelaufen, hernach durch das rechte 
Bein und die Brust der Giraffe, von da durch den Schwanz des Drachen, und am 20. Februar, als er noch 
weiter fortgelaufen war, habe man ihn im rechten Beine des Pegasus gesehen; der Lauf sei ungemein 
schnell gewesen. 
Als Struyck, da ihm diese sonderbare Beschreibung naturwidrig vorkam, den Verfasser der citirten 
Schrift um genauere Beobachtungen ersucht hatte, erhielt er in einem vom 20. Februar 1748 datirten, also 
erst zwei Jahre nach dem Phänomen geschriebenen Briefe die folgenden Angaben: Kindermann sah den 
Kometen im Jahre 1746, am 20. Februar, abends 10 Uhr, im rechten Beine des Pegasus, am 21. unter der 
Lyra, am 22. im Kopfe des Hercules, am 23. in dessen Schenkel oder Keule (Dye), am 24. über dem linken 
Arme des Schlangenträgers; am 26. (nicht, wie bei Pingre steht, am 25.) durchschnitt der Komet die 
Lkliptik im 220. Grad der Länge, und am 27. Februar war er zwischen Jungfrau und Wage verschwunden. 
Es fällt nun sofort auf, dass dieses Schreiben nicht, wie man billiger Weise erwarten darf, eine genauere 
Darlegung der vom 2. bis zum 20. Februar gemachten Beobachtungen enthält, sondern an den 20. Februar, 
an den letzten Beobachtungstag, anknüpft, und somit anscheinend etwas ganz anderes erzählt, als in der 
Flugschrift geschildert ist. In der That hat auch schon Struyck bemerkt, dass sich die Erzählung vom 
2. Februar auf ein anderes Phänomen zu beziehen scheint. 
Diese Unvereinbarkeit der beiden Berichte hat Pingre in seiner Cometographie (II, S. 56) dadurch 
etwas abgeschwächt, dass er nach der Position vom 2. Februar sogleich die vom 20. Februar genannt und 
nichts davon erwähnt hat, dass der Komet auch durch die Giraffe und den Drachenschwanz gelaufen sein 
soll. Tn der von Pingre gegebenen Form scheint Hind die Kindermann’schcn Angaben zur Ableitung 
der oben erwähnten Bahn benützt zu haben; sie ist die folgende: 
T= 1746 Febr. 15-0, rc—ß = 165°, ß = 335°, i — 6°, 7 = 0-95. 
Diese Bahn führt unter anderem auf die nachstehenden Zahlen: 
1746 
a 
$ 
X 
ß 
X-L 
log r 
log A 
Februar 1-5. 
27° 
+28° 
34°3 R 
f-i4°S7' 
+8i°27' 
9-991 
9 - 35<i 
20*5. . . - . 
28 
22 
33 2 
+ 8 46 
60 46 
9-980 
8-886 
2S-5. 
27 
+ 9 
28 20 
1 38 
51 2 
9 • 986 
8-567 
27'S . 
23 
- 8 
20 44 
—16 7 
+ 41 26 
9-989 
8-348 
Man sieht, dass der Komet nach dieser Rechnung vom Triangel durch den Widder nach dem Walfisch 
gelaufen wäre, also durch eine Gegend, die weder in dem einen, noch in dem anderen Berichte genannt ist, 
und dass somit die Bahn von Hind mit einem wesentlichen Fehler behaftet sein muss. Eine genauere 
Untersuchung zeigt, dass man, um wenigstens den Angaben des zweiten Berichtes wesentlich näher zu 
kommen, die Perihelzeit früher, u. zw. gegen den Anfang des Februar setzen muss. Da ich der Meinung 
war, dass die offenkundige Unrichtigkeit der Bahnelemente vielleicht nur durch einen Druckfehler, z. B. 
Februar 15 statt Februar U5, entstanden ist, so habe ich durch Vermittlung des Herrn W. E. Plummer 
angefragt, ob über die von Hind bei seiner Rechnung gebrauchten Zahlcnwerthe noch etwas zu erfahren 
