Grösse und Helligkeit der Konielen und ihrer Schweife. 
539 
sei, aber die wenig befriedigende Antwort erhalten, dass von der Rechnung nichts mehr vorhanden ist, dass 
aber Hind neuerdings zwei Bahnen berechnet hat, die jedoch ebenso wenig wie die schon veröffentlichte 
die mittleren Beobachtungen darzustellen vermögen, und dass überhaupt die dem Kometen für die verschie¬ 
denen Tage zugeschriebenen Positionen auf keine Weise in eine ordentliche Übereinstimmung gebracht 
werden können; es sei daher am besten, diese Bahn aus den Katalogen wegzulassen. Hind fügt noch 
hinzu, er habe durch Erwähnung der fraglichen Beobachtungen bei deutschen Astronomen, die einen Einblick 
in die Sache haben, gewöhnlich nur Kopfschütteln erregt. 
Ich habe nun selbst eine Bahnbestimmung versucht, u. zw. habe ich, da der Lauf des Kometen am 
bestimmtesten in dem Zeiträume vom 20. bis zum 27. Februar angegeben ist, zur Rechnung diesen zweiten 
Theil des Berichtes benützt. Als erste Beobachtung ist die Angabe vom 20. Februar, u. zw., da der Komet 
an diesem Tage im rechten Beine des Pegasus gewesen sein soll, als Position die Mitte zwischen x und 
t Pcgasi angenommen; als letzte Beobachtung ist die Angabe vom 26. Februar, u. zw., da sich nach einer 
Bemerkung von Struyck die für diesen Tag angegebene Länge auf das Äquinoctium von 1618 beziehen 
soll, auf ganze Grade abgerundet, X = 222° angenommen. Als Beobachtungszeit habe ich der Einfachheit 
halber die Mitternacht des betreffenden Tages gewählt. Eigentlich sollte, da der Berichterstatter wahrschein¬ 
lich bürgerliches Datum gemeint hat, und die Sternbilder vom Hercules bis zur Wage, welche der Komet 
der Reihe nach passirt haben soll, im Februar nur nach Mitternacht gesehen werden können, vom 21. Februar 
an überall die Mitternacht des nächst vorhergehenden Tages gewählt, also z. B. der Durchgang durch die 
Ekliptik auf Februar 25'5 verlegt werden; da es mir aber nur um den allgemeinen Charakter der Bahn zu 
thun war, und die Unsicherheit der meisten Ortsangaben noch grösser zu sein scheint als die tägliche 
Bewegung des Kometen, so habe ich die dem Wortlaute des Berichtes entsprechende Annahme über das 
Datum beibehalten. Die Rechnungsgrundlagen für die zwei äusseren Orte sind daher: 
1746 X ß L log R 
Februar 20-5 338°io’ + 35°28' 332°i6' 9 ' 99 S 4 
26'5 222 o 00 ,338 18 9'9960 
Es zeigt sich nun bald, dass, wie auch Hind gefunden hat, die mittleren Positionen, also die vom 12. 
bis zum 24. Februar, mit den zwei äusseren nicht zu vereinigen sind, und dass man sich mit einer Bahn 
begnügen muss, welche nur im Allgemeinen und an anderen als den angesetzten Tagen durch die genannten 
Gegenden führt. Eine solche Bahn ist die nachstehende: 
F—1746 Jänn. 29-808, 7t—ß=137°l', ft = 340°4', « = 9° 51', log q = 9-9402. 
Nach dieser Bahn wäre der Lauf des Kometen der folgende gewesen: 
Es sei 
1746 
X 
ß 
X—L 
logr 
log A 
Februar 1•5 . 
4 ° 
4' 
I-23' 
35 ' 
F 5 ‘° 0' 
9-941 
9*365 
8-5 . 
3 
7 
25 
1 s 
42 57 
9'949 
9 • 202 
12 • 5 . 
I 
3 
26 
5 ' 
3 ( > 5 1 
9 ' 958 
9-073 
16-5. 
35 S 
55 
29 
3 1 
27 41 
9 • 968 
8-891 
2° - 5 . 
338 
IO 
35 
28 
b 5 54 
9-981 
8'600 
21-5. 
326 
iS 
37 
37 
- 7 1 
9-984 
8-499 
22 * S. 
306 
S 
3 « 
24 
28 12 
9-988 
8-395 
23’S. 
277 
2 
33 
4 
58 15 
9-992 
8-326 
24'S. 
249 
53 
20 
26 
86 24 
9'995 
8-344 
25'S. 
232 
2() 
IO 
104 52 
9-999 
8-434 
26-5. 
222 
O 
O 
0 
116 18 
0*003 
8-538 
27'5. 
215 
33 
- 5 
8 
-123 45 
0-Q07 
8-635 
hier bemerkt, dass an dem von Kindermann als End- und Anfangstermin gebrauchten 
20. Februar Neumond war. 
Durch die neue Rechnung wird, wie man sieht, die retrograde Bewegung vom 20. bis zum «/. 1 ebiuai 
dargestellt, sonst aber zeigt sich das bestätigt, was schon Hind bemerkt hat, dass die verschiedenen Orts¬ 
angaben durch keine Bahn unter einander in Übereinstimmung gebracht werden können, denn die Diffe- 
68 
