556 Johann Holetschek, 
anderseits, die Abweichung in der Ebene des durch die Erde, die Sonne und den Kometen gebildeten 
Dreieckes anzunehmen, also die Formel 
A sin C 
sin(j—C-Hp) 
zu benützen und in derselben für cp solche Werthe einzusetzen, welche durch unsere Erfahrungen über 
die Schweifrichtung des Halley’schen Kometen gegeben sind. Nach den Untersuchungen von Brandes 
(Über die Gestalt der Kometenschweife, übersichtlich zusammengestellt von Bredichin in den Annales 
de l’observatoire de Moscou VI, 1, S. 56) war der Schweif des Halley’schen Kometen in allen Erscheinungen 
nur wenig gekrümmt und gegen den Radiusvector nur wenig geneigt (10°); auch die von Bredichin 
(a. a. 0., V, 1) untersuchte Erscheinung von 1835 zeigt fast durchgehends kleine Werthe von cp und nur 
zwei grössere, nämlich 22° für October 22, und 34° für October 29. Man ist also auch für die Erscheinung 
von 1759 berechtigt und sogar genöthigt, eine Abweichung der Schweifrichtung vom Radiusvector anzu¬ 
nehmen; rechnet man mit cp = 10° und 30°, so erhält man: 
1759 C ( < P =I0 °) ('P == 3 0 °) 
April 27 
19° 
o - o8 
er 06 
28 
25 
°'i 5 
er 09 
Mai 1 
34 
0 1 3*3 
0 * 21 
5 
47 
1-56 
0-56 
H 
19 
°‘39 
0 ■ 28 
Vergleicht man diese Zusammenstellung mit der nächstvorhergehenden, so zeigt sich, dass man bis 
Ende April nur eine geringe oder auch gar keine Abweichung des Schweifes vom Radiusvector anzunehmen 
braucht, wenn man mässige Werthe von c erhalten will. Für den Mai aber und insbesondere für den 5. Mai 
ist man genöthigt, grössere Werthe von cp anzunehmen, wenn man nicht übermässig grosse, also unwahr¬ 
scheinliche Schweiflängen erhalten will. Dabei ist der Schweif immer geradlinig vorausgesetzt; in der 
Wirklichkeit ist er aber vermuthlich gekrümmt, und zwar mit der concaven Seite gegen die Erde gekehrt 
gewesen und daher auch aus diesem Grunde länger erschienen. Wie gross der Antheil der Krümmung an 
der scheinbaren Verlängerung des Schweifes war, lässt sich aber ohne eine neue Annahme nicht in 
Rechnung ziehen, weil der Schweif nach unseren Erfahrungen bei der Stellung L = U immer nahezu 
geradlinig erscheinen muss. 
Die aussergewöhnliche Schweif länge vorn 5. Mai erscheint noch sonderbarer, wenn man beachtet, dass 
der Mond an diesem Tage sein erstes Viertel schon überschritten hatte und daher die Beobachtung des 
Schweifes gewiss beeinträchtigt hat; in der That hat gleich am nächsten Tage, am 6. Mai, Chevalier in 
Lissabon den Schweif wegen des Mondlichtes nur 3° lang gesehen. Es müssen daher, wenn die Angabe 
über die Schweif länge vom 5. Mai richtig ist, ausserordentlich günstige Umstände zusammengewirkt 
haben. 
Die übrigen im Jahre 1759 beobachteten Schweiflängen des Halley’schen Kometen können nach der 
abgekürzten Rechnung ohne merklichen Zwang reducirt werden. Von den Schweif längen, welche Messier 
angibt, habe ich nur jene reducirt, welche die Angaben anderer Beobachter übertreffen; dazu muss aber 
bemerkt werden, dass die erste dieser Längen nur auf einer Muthmassung beruht, und die drei letzten mit 
dem Fernrohr beobachtet sind. Mit blossen Augen scheint der Schweif zum letzten Mal am 22. Mai, und 
zwar von Chevalier gesehen worden zu sein. 
Hier sollen auch noch die Beobachtungen von Coeur-Doux in Pondichery erwähnt werden, welche 
vom 28. März bis zum 4. Mai reichen und ähnlich wie die von de la Nux hauptsächlich auf jene Zeit 
beschränkt sind, in welcher der Komet für Europa nur schwer oder gar nicht zu sehen war; sie enthalten 
aber für unsere Zwecke kaum mehr, als dass der Schweif am 30. April mehr als 10° lang war, und sein 
Durchmesser desto kleiner wurde, je mehr er sich gegen Norden erhob. 
