558 
Johann Holetschek 
In der nächsten Nacht, Februar 8/9, war der Schweif gegen Leonis gerichtet und 4° lang. Es sei 
noch hervorgehoben, dass sich in der weiteren Angabe von Messier: »Ich verglich den Kern des Kometen 
mit dem 8. Stern im Löwen, welchen Flamsteed in seinem Kataloge 6. Grösse schätzt« die Grössenangabe 
offenbar auf den Vergleichstern, nicht aber, wie aus Cooper’s Cometic Orbits, S. 100 hervorgehen würde, 
auf den Kometenkern bezieht. Nach Lacaille, der in dieser Nacht den Kometen zu beobachten begann 
(Memoires Paris 1760, S. 147 —151), erschien derselbe dem blossen Auge wie ein Stern 4. Grösse, aber matt 
(un peu terne) und glanzlos (sans eclat) mit einem wenig merklichen Schweif. 
In der Nacht vom 9. zum 10. Februar hatte der Komet nach Messier dieselbe Helligkeit wie an den 
vorigen Tagen. Schweif länge 5°. 
Am 11. Februar hatte der Komet nach Lacaille nur im Fernrohr einen merklichen Schweif. 
Am 12. Februar war nach Messier die Helligkeit des Kometen geringer, und auch der Schweif weniger 
deutlich. Der Kern glich an Licht dem in der Nähe stehenden Stern X Leonis (4”'4); im Meridian konnte 
Messier den Kometen nur mit Mühe sehen. 
Am 17. Februar konnte der Komet von Messier nicht mehr mit blossen Augen wahrgenommen werden ; 
der Schweif war auch im Fernrohr nicht mehr deutlich. Lacaille fand aber den Kometen an diesem Tage 
noch fast so hell wie an den vorigen Tagen (Februar 11, 12, 14), und damit stimmt auch die Rechnung 
insofern überein, als sie die Helligkeit des Kometen am 17. Februar nur um 0'"4 geringer gibt, als am 
12. Februar. 
Reduction der Helligkeitsangaben: 
1760 
Beobachter 
M 
S log rA 
M, 
Februar 5 
Messier 
4 
— O'Ö 
4-6 
7 
» 
3-8 
-o-5 
4-3 
8 
Lacaille 
4 
— 0'4 
4‘4 
1 2 
Messier 
4 ' 4 
— o - 1 
4 ‘ S 
Mittel 
4 " S 
war der Komet, 
wie aus den 
Ang 
aben der Beol 
entnehmen ist, nur im Fernrohr zu sehen. Chappe d’Auteroche (Memoires Paris 1760, S. 166 — 170) 
sagt zwar, dass der Komet im Anfang des März wie ein Stern 5. Grösse erschien, der nur schwer von 
anderen Sternen zu unterscheiden war, weil er fast gar keine Nebulosität mehr hatte, doch scheint es, dass 
mit dieser Grössenangabe die für das freie Auge an der Grenze der Sichtbarkeit stehenden Sterne gemeint 
sind, wie ja auch der Komet 1759 I von Chevalier am 5. Juni 1759 an Grösse den Sternen 5. Grösse 
gleich gesetzt wurde, obwohl er für das blosse Auge anscheinend gar nicht zu sehen war. Man wird daher 
dem Sinne des Berichtes näher kommen, wenn man als Helligkeit des Kometen zu Anfang des März, 
wofür ich den 4. März gewählt habe, die 6. Grösse annimmt, und in derThat gibt auch das aus den anderen 
Grössenschätzungen abgeleitete Resultat Tf, = 4'”5 für den 4. März die 6. Grösse. 
Lacaille hat den Kometen zuletzt am 11., Chappe am 16. März, und Messier nach dem 16. noch 
am 18. März beobachtet. An diesem letzten Beobachtungstage war der Komet nach der Rechnung von der 
7. Grösse. 
Messier hat diesen seinen zwei letzten Beobachtungen die Bemerkung beigefügt, dass der Komet 
auch im Fernrohr nur schwer wahrzunehmen war. Trotzdem scheint der Komet am 16. und 18. März für 
die Fernrohre der Pariser Beobachter, wenigstens für das von Chappe, noch nicht an der Grenze der 
Sichtbarkeit gestanden zu sein, da dieser Astronom an weiteren Beobachtungen hauptsächlich durch 
schlechtes Wetter und Mondschein gehindert worden ist, und sein »Nachtfernrohr« den Kometen vermuth- 
lich noch ganz gut gezeigt hätte, indem er mit demselben den Kometen 1759 III anscheinend bis zur 
9. Grösse verfolgt hat, während der Komet 1759 11, wie schon erwähnt, am 18. März nach der Rechnung 
noch von der 7. Grösse war. 
Es ist übrigens möglich und sogar wahrscheinlich, dass die Helligkeit dieses Kometen im März, weil 
die Entfernung von der Sonne schon bis r — 2-0 angestiegen war, rascher abgenommen hat, als nach dem 
