344 
Johann Holetschck 
schwach gewordener Komet nicht von jedem Beobachter beachtet wird; es sieht so aus, als ob der eine 
Beobachter oder Berichterstatter mehr, der andere aber weniger auf das Verschwinden eines Kometen 
geachtet hätte. Insbesondere scheinen solche Angaben, welche als Dauer der Sichtbarkeit ganze Monate 
oder eine runde Zahl von Tagen, z. B. 100 ansetzen, nur nachträgliche oberflächliche Schätzungen zu sein. 
Im Allgemeinen wird man aber, besonders wenn die Bahn eines Kometen aus europäischen Beobach¬ 
tungen einigermassen sicher bestimmt werden kann oder wenn es sich um eine muthmassliche Erscheinung 
des Halley’schen Kometen handelt, die chinesischen Angaben über die erste und letzte Sichtbarkeit zur 
Beurtheilung der Helligkeit des Kometen benützen können, u. zw. die Angabe über die erste Sichtbarkeit 
fast immer, während dagegen bei der Benützung der Angaben über das Verschwinden oder über die Dauer 
der Sichtbarkeit einige Vorsicht nöthig ist. 
Was die Quellen anbelangt, so habe ich bei der Untersuchung der von den Chinesen registrirten 
Kometen, abgesehen von den in Pingres Cometographie mitgetheilten Auszügen aus den Übersetzungen 
von Gaubil und de Guignes, sowohl die Übersetzung von Ed. Biot, als auch die von John Williams 
benützt. Die Übersetzung von Biot habe ich nach den Additions ä la Connaissance des Temps 1846 citirt, 
was zur Folge hat, dass die von mir gegebenen Seitenzahlen in der Regel um 43 grösser sind als in Carl’s 
Repertorium der Cometen-Astronomie, wo ein mir nicht bekannter Separatabdruck benützt ist. Die von 
J. Williams übersetzten 372, richtiger 373 Kometenberichte (Observations of Comets, from B. C. 611 to 
A. D. 1640; extracted from the Chinese Annals, London 1871) habe ich einfach nach der Nummer citirt. 
Wenn die Frage aufgeworfen werden sollte, ob eine dieser beiden Übersetzungen vielleicht die andere 
überflüssig macht, so möchte ich darauf mit nein antworten; es muss sogar als ein reeller Gewinn 
bezeichnet werden, dass wir zwei Werke besitzen, welche sich an manchen Stellen ergänzen und durch hie 
und da auftretende Unterschiede wenigstens zu einer genaueren Untersuchung anregen. Die meisten dieser 
Discrepanzen lassen sich übrigens leicht aufklären, und dabei zeigt sich, dass die Übersetzung von Wil¬ 
liams, wenn auch vollständiger, so doch nicht durchgehends in demselben Masse correct ist, wie die von 
Biot. Insbesondere habe ich bei J. Williams manche Flüchtigkeit bei derümsetzung des Datums bemerkt. 
Beim Kometen Nr. 60 (A. D. 65) ist als Tag der Erscheinung Jen-u angegeben, was mit der Angabe von 
Gaubil (Pingre I, S. 287) Gin-ou übereinstimmt und mit Juli 29 identisch ist; in der Erklärung wird aber 
nicht der im Texte stehende Tag, sondern Sin-u genannt und mit Juni 4 identificirt. Beim Kometen Nr. 195 
(A. D. 760) ist der auf den 1. Tag des Schaltmonates fallende cyclische Tag Sin-yeu mit dem 15. Mai iden¬ 
tificirt, was aber nicht richtig sein kann, weil am 19. Mai Neumond war, und in der Ihat hat de Guignes 
(Pingre l, S. 611, und Biot in Comptes rendus Paris, Bd. 15, S. 952) den genannten Tag mit dem 20. Mai 
identificirt. Beim Kometen Nr. 312 (A. D. 1457, Jänner 14) ist als letzter Beobachtungstag Kuei-wei ange¬ 
geben, während in der Erklärung ganz unvermittelt gesagt wird, dass Kuei-hai der 23. Jänner ist; durch 
Vergleichung mit der Übersetzung von Biot erweist sich nicht der im Texte, sondern der in der Erklärung 
genannte Tag als richtig. Eine längere Reihe von Unrichtigkeiten findet man beim Kometen Nr. 252 
(A. D. 1097). Wenn Williams schon gesehen hat, dass seine Umsetzung eines Datums mit der von Gaub i 1 
oder Biot, die er ja vor sich gehabt haben muss, nicht stimmt, so hätte er doch wenigstens, wie er es z. B. 
beim Kometen Nr. 186 (A. D. 684 Juli 8) wirklich gethan hat, auf die Discrepanz aufmerksam machen und 
angeben sollen, aus welchem Grunde er seine Umsetzung für richtiger hält. 
Solche Differenzen können zwar durch einen Einblick in das Original aufgeklärt werden, und ebenso 
würden sich vielleicht auch einige Zweifel an der Richtigkeit der Überlieferung selbst beseitigen lassen, 
wenn man auf die Originalien zurückgeht; im Allgemeinen aber, meine ich, dürfte aus denselben doch 
nicht wesentlich mehr oder Besseres herauszubringen sein, als die bisherigen Übersetzer geliefert haben, 
denn es ist anzunehmen, dass offenkundige Unrichtigkeiten, die sich hie und da zeigen, wenigei in det 
Übersetzung, als in den Aufschreibungen selbst liegen. Die Übersetzung kann controlirt werden, und sie 
ist es auch, indem diese Berichte schon öfters übersetzt worden sind; was aber die Berichte selbst betrifft, 
so wissen wir nicht, ob dieselben überall den beobachteten Thatsachen entsprechen; wir können also wohl 
von der Übersetzung auf das Original, aber nicht vom Original auf die Beobachtungen selbst zurückgehen, 
