Grösse und Helligkeit der Kanteten und ihrer Schweife. 
345 
und diese sind es, was wir eigentlich brauchen. In vielen Fällen wäre durch eine Revision des Textes 
auch schon darum nicht viel gewonnen, weil die Aufschreibungen so spärlich sind, dass sie sich gegen¬ 
seitig nur wenig oder gar nicht controliren, und auch durch andere, nämlich europäische, Beobachtungen 
nicht hinreichend controlirt werden können. Ich habe deshalb auch von dem freundlichen Anerbieten des 
Herrn Dr. Ktihnert, mir bei der Untersuchung chinesischer Texte behilflich zu sein, nur in wenigen Fällen 
Gebrauch gemacht, weil eben nach meiner Ansicht der zu erwartende Gewinn zu dem Aufwande an Zeit 
und Mühe, den die Aufsuchung und Prüfung solcher Stellen erfordert, in keinem befriedigenden Verhält¬ 
nisse steht. 
In einem Punkte hat die Übersetzung von J. Williams ganz entschieden einen wesentlichen Vorzug 
vor den anderen, nämlich darin, dass das Wort Tschi R (Elle, Fuss), welches in den chinesischen Kometen¬ 
berichten bei der Angabe der scheinbaren Schweiflänge gebraucht wird, in dem ursprünglichen unbestimmten 
Sinne (cubit) beibehalten, und nicht, wie in den anderen Übersetzungen, namentlich bei Biot, durch »Grad« 
übersetzt ist, eine Identificirung, die durch nichts gerechtfertigt ist und schon zu vielen Irrthümern Veran¬ 
lassung gegeben hat. Hält man sich vor Augen, dass die Chinesen die scheinbare Länge von Kometen¬ 
schweifen nicht in Winkelgraden, sondern in Fuss oder Ellen, also in einem unbestimmten Sinne ausgedrückt 
haben, so wird man es nicht befremdend finden, dass z. B. beim Kometen von 893 (bei Pingre nach 
Gaubil 895) als Schweiflänge 200 Tschi (nicht Grade!) angegeben ist; die sichtbare scheinbare Schweif¬ 
länge kann allerdings 180° nicht übersteigen, da aber Tschi und Grad nicht gleichbedeutend, sondern von 
einander wesentlich verschieden und überhaupt miteinander gar nicht vergleichbar sind, so enthält die 
erwähnte Angabe, wenn sie auch unbestimmt ist, so doch wenigstens nichts Naturwidriges. 
Da durch eine unbestimmte Angabe weder die scheinbare, noch die wahre Schweiflänge gegeben wird, 
so ist es ebenso unberechtigt, zu übersetzen, die scheinbare Länge sei in einem gewissen Falle 10° gewesen, 
als es unberechtigt ist, zu meinen, der Schweif sei in diesem Falle 10 Fuss oder 10 Ellen lang gewesen. 
Um jeder dieser Meinungen schon in der Übersetzung entgegenzutreten und doch den Sinn des Originales 
ungeändert zu lassen, habe ich die wörtliche Übersetzung, die ja eine offenkundige Unrichtigkeit enthalten 
würde, vermieden und gleich so geschrieben, wie das Original zu verstehen ist; ich sage also nicht, dass 
irgend ein Komet 10 Fuss oder 10 Ellen lang war, sondern: »Der Schweif schien den Chinesen 10 Fuss 
lang zu sein«, oder auch, dass als scheinbare Schweiflänge 10 Fuss angegeben ist, worin die Ungereimtheit 
einer solchen Angabe schon daraus zu erkennen ist, dass verschiedenartige Dinge, nämlich Winkelgrössen 
und lineare Dimensionen einander gleichgesetzt sind. 
Ich habe das Wort Tschi stets mit Fuss und nicht wie Williams mit Elle (cubit) übersetzt, weil die 
Länge des chinesischen Fusses nahe 13 englische Zoll ist, welche Länge durch den Ausdruck Fuss offenbar 
besser wiedergegeben ist als durch Elle; für die Länge eines Kometenschweifes ist es allerdings ganz 
gleichgiltig, ob derselbe 10 Ellen oder 10 Fuss lang erschienen ist, aber wenn man schon die Wahl zwischen 
zwei nicht sachgemässen Ausdrücken hat, so ist es das Natürlichste, sich für den zu entscheiden, der dem 
Sinne des Originales wenigstens äusserlich näher kommt. Die hie und da gebrauchte Länge Tschang 
10 I schi übersetze ich mit Klafter. 
Pingre schreibt für diese beiden Worte che und tchang, Williams Chih und Chang. 
Obwohl nun die chinesischen Angaben über die Schweiflänge zu einer Berechnung der wahren 
Schweiflänge nicht verwendet werden dürfen, so können sie doch, wie auch schon Pingre (I., S. 572) 
hervorgehoben hat, wenigstens zu Folgerungen über die relative Länge der Schweife benützt werden, indem 
ein Schweif, für dessen Länge z. B. mehrere Tschang (1 Tschang = 10 Fuss) angegeben sind, offenbar 
langer war als ein Schweif, für dessen Länge nur einige Tschi angegeben sind. 
Ganz berechtigt ist diese Folgerung aber nicht. Vergleicht man nämlich die von den Chinesen 
geschätzten Schweiflängen überall, wo es möglich ist, mit den von Europäern angegebenen scheinbaren 
Längen, so findet man, dass das Verbältniss zwischen Tschi und Grad durchaus nicht constant, sondern im 
,e gentheile verschieden und besonders in verschiedenen Zeitaltern, in denen also die Schweiflängen ganz 
gewiss von verschiedenen Beobachtern geschätzt worden sind, sehr verschieden ist. Man findet Kometen, 
Denkschriften der mathem.-naturw. CI. LXIII. Bd. 44 
