Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 
349 
372 vor Chr. (—371). 
Dieser Komet bildet unter den ältesten Kometenerscheinungen, welche man der Rechnung unterwerfen 
zu können glaubt, in ähnlicher Weise einen Markstein, wie die Schu-king-Finsterniss unter den Finster¬ 
nissen, aber erst, seitdem es Pingre versucht hat, die wenigen und unsicheren Angaben von Aristoteles zu 
Andeutungen über die Bahnelemente zu benützen. Da von diesem Kometen für die vorliegende Untersuchung 
nichts Wesentliches abgeleitet werden kann, so soll die Gelegenheit, die sich hier darbietet, wenigstens 
dazu benützt werden, die Beschreibung des Kometen im Zusammenhänge mit dem übrigen Texte mitzu- 
theilen, was um so wünschenswerther erscheint, als über diesen Kometen zwar schon viel geschrieben 
aber gewöhnlich nicht gesagt worden ist, bei welcher Gelegenheit und in welcher Absicht Aristoteles von 
ihm spricht. 
Aristoteles erwähnt den Kometen im 6. Capitel des ersten Buches seiner Meteorologie, in welchem 
Capitel er die Ansichten verschiedener Philosophen über die Kometen zu widerlegen sucht, und zwar als 
Beispiel, welches gegen einige dieser Ansichten und für seine eigene Kometenlehre sprechen soll. Der 
Komet ist ihm also nicht Zweck, sondern nur Mittel. Aus diesem Grunde darf man annehmen, dass Aristo¬ 
teles nicht alles, was er von dem Kometen wusste, sondern hauptsächlich nur das mitgetheilt hat, was für 
seine Ansicht zu sprechen schien. Damit nun deutlich erkannt werden kann, weshalb Aristoteles gewisse 
Umstände der Kometenerscheinung besonders hervorgehoben hat, so theile ich für jene Leser, welche 
die Meteorologie von Aristoteles nicht zur Hand haben, eine Übersetzung der Absätze 8 bis 10 des 
genannten Capitels mit, und halte mich dabei hauptsächlich an die Ausgabe von J. L. Ideler (Aristotelis 
Meteorologicorum libri IV, Lipsiae 1834). Zum besseren Verständnisse sei noch Folgendes voraus¬ 
geschickt. 
Aristoteles hat die Kometen, ebenso auch die Milchstrasse, in die Meteorologie verwiesen, und zwar 
die ersteren darum, weil er sie für zufällige Lufterscheinungen hielt, entstanden durch irdische Ausdün¬ 
stungen, welche in die höheren Regionen steigen, sich dort verdichten und entzünden und hierauf so 
lange brennen und leuchten, bis sie ausgebrannt sind; siehe auch Pingre Cometographie L S. 47. Zur 
Stütze dieser Behauptung musste ihm nun der Komet von — 371 ganz besonders willkommen sein, weil 
derselbe am Horizonte erschienen, hierauf höher gestiegen und schliesslich in ziemlich bedeutender Höhe 
über dem Horizonte unsichtbar geworden, somit nach der Lehre von Aristoteles erloschen ist. Diese Lehre 
war bekanntlich durch zwei Jahrtausende die vorherrschende. Selbst als Tycho Brahe und mehrere seiner 
Zeitgenossen, so namentlich Mästlin und Wilhelm IV. von Hessen, durch Beobachtungen festgestellt 
hatten, dass der Komet von 1577 nicht in der »elementaren Welt«, sondern weit jenseits der Mondbahn 
gewesen sei, konnte man sich von der Aristotelischen Irrlehre noch immer nicht völlig losreissen; dies 
geschah erst, nachdem Newton an dem Kometen von 1080 gezeigt hatte, dass und wie sich die Kometen 
um die Sonne bewegen, und nachdem Halley auf Grund dieser neuen Lehre für die meisten damals 
bekannten, einigermassen sicher beobachteten Kometen Bahnen berechnet hatte, welche alle geocentrischen 
i ositionen befriedigend darstellen. Von jetzt an sind Anhänger der Aristotelischen Ansicht nur noch 
ausnahmsweise zu finden; eine der letzten dieser Ausnahmen, u.zw. noch im Jahre 1702, war de la Hire. 
Diesen Umstand habe ich übrigens, wie man beim Kometen von 1678 sehen wird, zu einer bolgerung über 
die muthmassliche Entdeckungshelligkeit dieses Kometen benützt. 
Wenn nun schon das, was Aristoteles über die Kometen gelehrt hat, als irrig bezeichnet werden muss, 
so ist man berechtigt, zu erwarten, dass die Ansichten der Philosophen, gegen welche in dem genannten 
6 - Capitel gekämpft wird, noch viel mehr verfehlt sind. Dem ist aber nicht so. Im Gegentheile haben diese 
Philosophen, so namentlich die Pythagoräer, Hippokrates von Chios und Aeschylus, in einigen Punkten in 
überraschender Weise, wenn auch halb unbewusst, das Richtige getroffen, jedenfalls weit besser als Aristo¬ 
teles. Es finden sich nämlich bei diesen Philosophen, wenn auch vermengt mit abenteuerlichen Behaup¬ 
tungen über die Entstehung der Kometen und ihrer Schweife, einige Ansichten, welche das Resultat von 
vieljährigen aufmerksamen Beobachtungen zu sein scheinen, so insbesondere die, dass die Kometen in 
