Grösse und Helligkeit der Komelen und ihrer Schweife. 
351 
»Sein Schweif (rö yeyyog, Lichtschimmer) erstreckte sich bis zum dritten Theile des Himmels o lov aXpi« 
(nach der Übersetzung von Pingre: wie eine Art Baumallee), und wurde deshalb auch Strasse genannt 
(sorij). Er stieg bis zum Gürtel des Orion hinauf und verschwand daselbst (fosX08»j).« 
Aus dieser Beschreibung können nur zwei, äusserst rohe Positionen, von denen die zweite überdies 
gar keine Andeutung über die Zeit enthält, gewonnen werden, nämlich die, dass der Komet einerseits zur 
Winterszeit im Westen nicht weit von der Sonne (nach der Ansicht von Pingre bei ungefähr X = 270°, 
ß = +20°) erschienen und anderseits im Orion verschwunden ist. Über den Lauf des Kometen auf dieser 
langen Strecke ist nichts gesagt, und ebenso auch nichts über die Dauer der Erscheinung; die Beschrei¬ 
bung ist also noch mangelhafter als die Kometennotizen der Chinesen. 
Nichtsdestoweniger hat Pingre eine Schätzung der Bahnelemente versucht und ist zu folgenden 
Zahlen gelangt: Periheldurchgang bei oder kurz vor der ersten Sichtbarkeit des Kometen, 7t—ft = 120°, 
ft = 270° bis 330°, i < 150°, Periheldistanz viel kleiner als 1. 
Eine kleine Periheldistanz ist zwar wegen der bedeutenden Schweifentwicklung sehr wahrscheinlich, 
doch besteht keine Nöthigung, sie so minimal anzunehmen, wie bei einem der zur Gruppe 1843 I, 18801, 
1882 II gehörenden Kometen; es ist daher eine durch nichts gerechtfertigte Willkür, den Kometen von 
—371 in eine Beziehung zu diesem Kometensystem zu bringen. 
Der Komet soll sich nach Ephorus gegen das Ende seiner Erscheinung in zwei Sterne getheilt 
haben, ein Phänomen, welches zwar in unserem Jahrhundert schon an mehreren Kometen beobachtet 
worden, und daher nicht allzu selten ist, aber doch nicht besonders ernst zu nehmen ist, weil Seneca, 
der uns diese Nachricht überliefert hat, den Ephorus mehrerer Irrthümer beschuldigt (siehe Pingre I, 
S. 262). Übrigens kann diese Angabe, wenn schon etwas Wahres an ihr sein sollte, auch so gedeutet 
werden, dass der Schweif gegen das Ende zu in zwei Arme gespalten war, und in diesem Falle wäre die 
Theilung nichts Aussergewöhnliches gewesen. 
Das Jahr der Erscheinung des Kometen ist übrigens nicht sicher; die Annahme —371 beruht auf der 
Angabe von Diodor Siculus, dass der Komet im ersten Jahre der 102. Olympiade erschienen ist. 
Für die Jahre 137 und 69 vor Chr. hat Peirce je eine Kometenbahn veröffentlicht, die mir aber beide 
bedenklich Vorkommen, und zwar darum, weil die Perihelzeit in der ersten Bahn bis auf den Tag, in der 
zweiten aber nur bis auf einen Monat angesetzt ist, während doch in den chinesischen Angaben, aus wel¬ 
chen diese Bahnen abgeleitet zu sein scheinen, gerade beim zweiten Kometen bestimmte Tage, beim ersten 
aber nur Monate genannt sind. 
Für das Jahr 137 vor Chr. (—136) finden sich bei Pingre (I, S.269) mehrere Kometennotizen aus römi¬ 
schen Schriftstellern, die vielleicht zusammengehören, aber kein einziges Datum, ja nicht einmal eine 
Monatsangabe enthalten. In den chinesischen Kometennotizen dieses Jahres (Pingre I, S. 577; Williams 
Nr. 25, 26, 27, 28) ist zwar auch kein Beobachtungstag, aber doch überall ein Monat, und zwar in den zwei 
ersten, die etwas ausführlicher sind, der 2., beziehungsweise 4. genannt. 
Im Jahre 69 vor Chr. (-—68) ist nach den chinesischen Annalen (Pingre I, S. 276; Biot S. 61 und 84) 
am 23. Juli ein Komet gesehen worden, der am 20. August nordöstlich von der nördlichen Krone stand, 
hierauf von Nord nach Süd ging und bis zum 27. August gesehen wurde, wobei er in der Nähe von a Her- 
culis und oc Ophiuchi war; sein heller Schweif war gegen Südost gerichtet, seine Farbe weiss. 
Die von Peirce angegebenen Bahnen sind die folgenden (Äq. 1850’0): 
T Ti —ft ft i log q 
137 vor Chr. April 29 350° 220° 160° 0'0043 
69 » » Juli 150 165 70 9-90. 
Da somit für den ersten dieser beiden Kometen in den Kometenberichten, für den zweiten in der 
berechneten Bahn kein bestimmter Tag genannt ist, so lässt sich eine bestimmte Rechnung nicht vor¬ 
nehmen. 
