Johann Holetschek, 
354 
Halley'schen Kometen am 22. März, d. h. 50 Tage nachdem letzten Jänner gehabt hat, nämlich X=217'/ a °, 
so nahe übereinstimmt, als es bei solchen, einigermassen willkürlich in Zahlen umgesetzten Angaben 
erwartet werden kann; damit erscheint zunächst die Identität des am 31. Jänner 66 im Osten gesehenen 
Gestirnes mit dem Kometen von 66 erwiesen. 
Ferner ist jetzt erklärt, warum der Komet schon 50 Tage nach dem 31. Jänner, also gegen den 
22. März verschwunden ist, obwohl er nicht in die Sonnenstrahlen gerückt und seine theoretische 
Helligkeit noch nicht gering gewesen ist. Der Komet hatte nämlich, als er südlich vom Scorpion war, eine 
so südliche Declination erreicht (am 17. und 22. März 5 = —38°), dass er für mittlere nördliche Breiten 
kaum oder gar nicht zu sehen war. 
Im April hätte der Komet, wie die letzte Position zeigt, allerdings wieder gesehen werden können. 
Dass er aber trotzdem als verschwunden betrachtet wurde, lässt sich ohne Zwang durch das Zusammen¬ 
treffen von zwei Umständen erklären: er stand im April an einer von der früheren so weit entfernten 
Stelle, dass er dort nicht vermuthet werden konnte, und hatte zu dieser Zeit schon eine so geringe 
Helligkeit, dass er dem blossen Auge kaum auffallen konnte. Nimmt man die aus der Erscheinung von 
1759 (nach dem Perihel) abgeleitete reducirte Grösse M l = 4'" auch für das Jahr 66 an, so ergibt sich, dass 
der Komet im April 66 schon schwächer als 4. Grösse gewesen ist; er hatte also zu dieser Zeit das 
Schicksal eines neuen Kometen, welcher, weil er schwächer als 4. Grösse ist, von einem Beobachter, der 
den Sternenhimmel ohne ein bestimmtes Ziel betrachtet, leicht übersehen wird. 
Nimmt man als reducirte Grösse des Halley’schen Kometen zur Zeit des Perihels M l = 3’ ! ’5 an, so 
ergibt sich, dass der Komet am 31. Jänner 66 als Stern 3. Grösse erschienen ist; bei dieser bedeutenden 
Helligkeit kann die Sichtbarkeit auch durch den Mond, obwohl derselbe an diesem Tage nahezu voll war, 
nicht wesentlich gestört worden sein. 
Da sich nun der Kometenbericht für 66 durch die Bahn des Halley’schen Kometen unter der 
Annahme T =. Jänner 26 nach jeder Richtung befriedigend darstellen lässt, so habe ich es gar nicht für 
nöthig gehalten, auch die Angaben über den Kometen von 65 näher zu untersuchen, welche nach IJind 
unter der Annahme T - August 5 ebenfalls durch die Bahn des Halley’schen Kometen dargestellt 
werden. 
Aus der zu 8 Kuss angegebenen scheinbaren Schweiflänge lässt sich zwar keine bestimmte Folgerung 
ziehen, doch soll hier wenigstens das bemerkt werden, dass diese Angabe ziemlich nahe mit denen 
übereinstimmt, welche unter anderen bei der Kometenerscheinung von 141 und später bei denen von 
1145, 1301 und 1378 gemacht worden sind. 
141. 
Nach Hind lassen sich die Beobachtungen dieses und des Kometen von 1066 durch eine und 
dieselbe Bahn darstellen, welche der des Halley’schen Kometen sehr nahe kommt. 
Der Komet ist in China (Pingre I, S. 292; Williams Nr. 70) am Morgen des 27. März im Osten 
entdeckt worden. Er schien 6 bis 7 Fuss lang zu sein und war von bläulich-weisser Farbe; die letzte 
Bemerkung deutet wohl an, dass der Komet in der Dämmerung bei reiner Luft gesehen worden ist. Am 
16. April schien der Komet 6 Fuss lang zu sein. Er ging vom Pegasus rasch nach dem Abendhimmel, und 
zwar durch die Sterndivisionen Andromeda—Pisces (16. April), Plejaden und Zwillinge (22. und 23. April) 
und wird in dieser Zeit als sehr hell bezeichnet; im Löwen verschwand er. 
Die von Hind angegebene Bahn ist zum Theil aus dieser Beschreibung des Kometen von 141, zum 
Theil aus den Beobachtungen des Kometen von 1066 abgeleitet, welche beide mit der supponirten 
Umlaufszeit des Halley’schen Kometen stimmen (Monthly Notices, Bd. 10, S. 54). 
T = 141 März 29-1, z— ft = 120°55', ft = 12°50', i = 163°0', q = 0-72, log q = 9-857. 
Daraus ergibt sich : 
