Johann Holetschek, 
360 
sogar auf die in den drei von Williams übersetzten Berichten übereinstimmend zu 10 Kuss angegebene 
Maximallänge kein besonderes Gewicht legen, weil 10 eine runde Zahl ist und überhaupt in den Angaben 
der Chinesen über die scheinbare Schweiflänge sehr häufig wiederkehrt. Ich habe die Angaben in der fol¬ 
genden Weise, welche der Gesammtheit der Berichte Genüge leisten dürfte, der Rechnung unterzogen. 
c 
c 
565 
C nach der 1 . Bahn 
nach der 2, 
Juli 
22 . 
• (1) (° - ° 3 ) 
(o ■ 04) 
August 
I I . 
. (10) (0*21) 
( 0 ' 25 ) 
September 
IO . 
. (10) (0 * 20) 
(0-17) 
November 
4 • 
• ÜV2) (°' 21 ) 
(0-18) 
Dass der Schweif im Juli so kurz gesehen wurde, obwohl der Komet dem Perihel viel näher war als 
später, kann auf die sommerliche Dämmerung zurückgeführt werden ; dass er aber im November, 4 Monate 
nach dem Perihel, noch so gross gewesen sein soll wie im August oder September, ist äusserst unwahr¬ 
scheinlich. Übrigens findet sicli die Angabe, dass sich die Schweiflänge gegen das Ende der Erscheinung 
nur bis auf 2 1 /» Fuss verkleinert hat, blos in einem einzigen Berichte (Pingrc I, S.604; Williams Nr. 165). 
Da die obigen zwei Elementensysteme eine entfernte Ähnlichkeit mit dem des grossen Kometen vom 
Jahre 1811 zeigen, und beide Kometen sehr lange sichtbar gewesen sind, so habe ich die von Burck- 
hardt für den Kometen von 565 angenommenen Positionen mit den Bahnelementen des Kometen 1811 I 
darzustellen versucht. Verlegt man, was das Naturgemässeste ist, die Perihelzeit in den Juli, u. z. der 
Einfachheit halber auf dieselben zwei Tage, welche Burckhardt durch seine Bahnbestimmungen gefun¬ 
den hat, so wird zwar der erste Ort bis auf wenige Grade dargestellt, beim letzten aber bleibt eine Diffe¬ 
renz von 27° in Länge und 20° bis 21° in Breite. Es können also die chinesischen Angaben über den 
Kometen von 565 durch die Bahn des Kometen 1811 1 nicht genügend dargestellt werden. 
568. 
My =6 m (?). 
Die Bahnbestimmung dieses Kometen scheint sicherer zu sein, als es bei der Mehrzahl der nach chi¬ 
nesischen Beobachtungen berechneten Kometenbahnen der Fall ist, u. z. darum, weil für die Positionen 
des Kometen nicht ausschliesslich Sterndivisionen, sondern auch noch bestimmte Sterngruppen angegeben 
sind. Von den Übersetzungen ist die von Biot (S. 65), auf welche die unten citirten Bahnberechnungen 
gegründet sind, etwas ausführlicher und enthält insbesondere bestimmtere Zeitangaben als die Über¬ 
setzungen von Gaubil (Pingre I, S. 323) und Williams (Nr. 163). 
Der Komet ist zuerst am 3. September in den durch ic und 0 Scorpii bestimmten Sterndivisionen 
gesehen worden; er war weiss wie Mehl und gross wie ein Scheffel. Er wurde allmälig grösser und ver¬ 
längerte sich (nach der Übersetzung von Biot wie ein Stück Stoff, nach den zwei anderen Übersetzungen, 
bis er 40 Kuss lang zu sein schien) ; in der Übersetzung von Williams ist noch beigefügt, dass er an 
Gestalt einer Melone gleichkam. Am 27. September ging der Komet über den Delphin, am 16. October kam 
er in die durch £ Andromedae und am 5. November in die durch ß Arietis bestimmte Sterndivision; er ver¬ 
schwand, nachdem er 69 Tage, folglich bis zum 11. November, sichtbar gewesen war. 
Aus den hier enthaltenen Ortsangaben hat Laugier (Comptes rendus Paris, Bd. 22, S. 155) die nach¬ 
stehenden Positionen abgeleitet: 
568 X ß 
September 27 . . 298° 8' +32°42' 
Ootober 16 . . 2 36 +19 o 
November 5 . . 15 54 fn io 
und aus diesen die folgende Bahn berechnet, welche mit der von Hind aus den chinesischen Angaben 
gefundenen Bahn (Astr. Nachr. Bd. 21, S. 279 und Bd. 23, S. 377) im Wesentlichen übereinstimmt. 
T — 568 Aug. 29*' 33, x—£ = 24°20', ft = 294° 15', i~ 4° 8', log q = 9 • 95779. 
