Johann Holctschek, 
362 
Es muss hier erwähnt werden, dass die Übersetzungen von Biot und Williams an einer Stelle 
wesentlich von einander abweichen. Während nämlich in der Übersetzung von Williams zum 4. April 
bemerkt ist: ... er war 3 Ellen lang, wandte sich langsam gegen Ost und wuchs mittlerweile bis zu 2 Ellen 
Länge..., was sich offenbar widerspricht, ist in der Übersetzung von Biot, an welche ich mich oben 
gehalten habe, anstatt: »Er war 3 Ellen oder Kuss lang« zu lesen: »Er war davon (nämlich von den 
genannten 5 Sternen in Auriga und Taurus) etwa 3 Grade.« Nach dieser offenbar sinngemässeren Über¬ 
setzung von Biot bezieht sich also die citirte Stelle nicht auf die Schweiflänge, sondern auf den Ort des 
Kometen. 
Nach dem zweiten Berichte (Pingre I, S. 605; Williams Nr. 168) sah man am 31. Mai (im 4. Monat) 
einen Kometen in der Circumpolargegend; er war »so gross wie eine Faust«, von röthlicher Farbe, und schien 
15 I' uss lang zu sein (1 Tschang und 5 Tschi, da ein Tscbang 10 Tschi enthält). Am 9. Juni (im 5. Monat) 
war er nördlich von i,x Ursae majoris, worauf er verschwand. 
Diese letzte Position weicht von derjenigen, welche nach dem ersten Berichte für den 9. Juni zu 
erwarten ist (siehe unten das Resultat der Rechnung), so bedeutend ab, dass sie in dieser Form nicht mit 
dem ersten Berichte vereinigt werden kann. Nördlich von i,x Ursae majoris ist der Komet allerdings auch 
nach dem ersten Berichte gewesen, aber schon im Mai, u. zw. um den 8. Mai herum, als er in die Gruppe 
6 , a, cp Ursae majoris trat; denn wenn der Komet auf der Nordseite von i, x Ursae majoris war, so war er 
damit auch in der Nähe von 0, u, cp Ursae majoris. 
Der Hauptgrund der Differenz zwischen dem zweiten und dem ersten Berichte scheint also im Datum 
zu liegen. An dem Monate Juni darf jedoch nicht gerüttelt werden, weil der Übergang vom 4. zum 5. Monate 
am 5. Juni (Neumond) war, wodurch bestätigt wird, dass das erste Datum (der 31. Mai) in den 4., das 
zweite (der 9. Juni) dagegen schon in den 5. Monat gefallen ist. 
Um nun doch den zweiten Bericht mit dem ersten in Übereinstimmung zu bringen, bleibt wohl nichts 
übrig als anzunehmen, dass das zur Position i, x Ursae majoris gehörende Datum (ein Tag im Mai) weg¬ 
geblieben ist, und dass man den Kometen am 9. Juni zum letzten Male gesehen hat, ohne dass aber an¬ 
gegeben ist, an welcher Stelle. 
Da dieses letzte Datum, nämlich der 9. Juni, von dem aus dem ersten Berichte hervorgehenden Extinc- 
tions-Datum nur um drei Tage verschieden ist, so scheint der Komet in dieser Zeit wirklich dem blossen 
Auge entschwunden zu sein. 
Die beiden Berichte weichen zwar auch hinsichtlich der Schweiflänge (dort 2, hier 15 Fuss) bedeutend 
von einander ab, doch hat diese Differenz wenig zu bedeuten, insbesondere wenn man annimmt, dass die 
beiden Berichte von zwei verschiedenen Beobachtern herrühren, welche bei dem Versuche, die scheinbare 
Schweiflänge durch ein Längenmass auszudrücken, ganz verschieden geurtheilt haben. Diese Verschieden¬ 
heit zeigt eben nur wieder, wie wenig solche vereinzelte, in einem unbestimmten Sinne ausgedrückte 
Schweiflängen werth sind, und wie wenig es gerechtfertigt ist, die Ellen oder Fuss als Winkelgrade anzu¬ 
sehen. 
Der zweite Bericht steht somit trotz einiger Differenzen mit dem ersten nicht im Widerspruche; 
er sagt aber eigentlich nichts Neues, ausser dass der Komet zum letzten Male am 9. Juni gesehen wor¬ 
den ist. 
Dass der Komet im ersten Berichte als bläulich, im zweiten als röthlich bezeichnet ist, kann leicht 
durch die Annahme erklärt werden, dass er das eine Mal in der Dämmerung, das andere Mal durch dunstige 
Luft gesehen worden ist. 
Aus der Biot’schen Übersetzung des ersten Berichtes hat Hind (Astr. Nachr. Bd. 21, S. 282, undBd.23, 
S. 377) die folgende Bahn abgeleitet, die er aber selbst als sehr unsicher bezeichnet. 
T — 574 April 7-29, n—ft =15* 22', ft = 128° 17', i — 46°3T, log^ = 9-9836. 
Sichtbarkeitsverhältnisse’: 
