Grösse und Helligkeit der Kometen und ihrer Schweife. 363 
S 74 
_ 
8 
X 
ß 
\-L 
log r 
log A 
5 log r \ 
T 
April 4*o. 
O 
O 
4 ~ 3 °° 
73 ° 39 ' 
+- 7°22' 
+ S 7 ° 24 ' 
9 ‘ 984 
9-999 
— o* I 
6i? 3 
Mai 8-o. 
I 12 
60 
i°3 51 
37 31 
54 5 1 
0*04I 
0*040 
+0-4 
54'8 
23 '°. 
144 
64 
120 49 
46 6 
57 29 
O 094 
0*074 
-+-0*8 
49’3 
3 I- °. 
1 0 1 
62 
131 9 
49 13 
60 12 
0-123 
0-095 
H-i • 1 
4t> - 3 
Juni g'o .... 
176 
+60 
143 29 
+ 51 28 
-f-63 58 
0-I 55 
0*121 
-M ‘4 
43 ‘ 1 
Vollmond: März 23, April 21, Mai 21, Juni 19. 
Die theoretische Helligkeit des Kometen hat nach dieser Rechnung vom Anfänge bis zum Ende der 
Erscheinung nur sehr wenig, nämlich nur um 1 '/.f abgenommen; es kann somit die Helligkeit am Anfänge 
und am Ende des Beobachtungszeitraumes unter der so häufig zutreffenden Voraussetzung, dass der Komet 
bei der Helligkeit 3'" aufgefallen, und bei der Helligkeit 6 m unsichtbar geworden ist, nicht in Übereinstim¬ 
mung gebracht werden. Nimmt man aber trotzdem die hier genannten Helligkeiten an, so ergibt sich als 
reducirte Grösse aus dem Sichtbarwerden 3 in , aus dem Unsichtbarwerden nahe 4*/ g m ; der richtige Werth 
von M x liegt vielleicht zwischen diesen beiden Zahlen. 
Für die Schweiflänge lässt sich zwar kein bestimmter Werth finden, doch ist man zu der Annahme 
berechtigt, dass sie nur eine massige gewesen ist, weil der Komet im ersten Berichte, welcher vor dem 
zweiten jedenfalls den Vorzug verdient, nur als aussergewöhnlicher Stern bezeichnet ist. Im Mai scheint 
die Schweiflänge ihr Maximum gehabt zu haben, doch wäre sie vermuthlich zu gross geschätzt, wenn man 
aus dem zweiten Berichte die Folgerung ziehen wollte, sie sei am 31. Mai 15° gewesen; man erhält nämlich 
in diesem Falle c = 0‘62, eine Schweiflänge, welche wegen ihrer bedeutenden Grösse schon aus dem 
Grunde sehr unwahrscheinlich ist, weil sich der Komet nach der obigen Bahn der Sonne nur bis q — 0'96 
genähert hat. 
Da zu diesen Unbestimmtheiten auch noch die Unsicherheit der Bahnelemente hinzutritt, so ist bei 
diesem Kometen kein nennenswerthes Resultat zu gewinnen. 
Im Jahre 608 ist in China ein Komet gesehen worden (Pingre I, S. 607), der von der Sterngruppe a, 
ß> 0, t Aurigae und ß Tauri durch den grossen Bären ging und bis zum Scorpion (Fang) gelangte, wo er 
verschwand. Dieser Lauf wird nach Hind durch die Bahn des Halley’schen Kometen dargestellt, wenn 
der Periheldurchgang in die Nähe des 1. November gelegt wird. Leider ist aber nur der Lauf angegeben 
un d gar kein Beobachtungstag, ja nicht einmal ein Monat genannt. 
Ebenso kann nach Hind ein Komet, der in China im Jahre 684 am 6. September im Westen gesehen 
wurde, 10 Fuss lang zu sein schien, und am 9. October verschwand, mit dem Halley’schen Kometen iden- 
tificirt werden, wenn die Perihelzeit in den October gelegt wird. Leider sind über den Ort des Kometen 
keine anderen Umstände angegeben; auch zeigen sich in den Übersetzungen bezüglich der Zeitangaben 
wesentliche Differenzen, und in der von Biot sogar zwei Widersprüche, die nicht mit Stillschweigen über¬ 
gangen werden dürfen. 
Der Vorwurf der Abweichung zwischen den Übersetzungen trifft eigentlich nur die Übersetzung von 
Williams. Während der Komet nach den in den Hauptpunkten übereinstimmenden Übersetzungen von 
Gaubil (Pingre I, S. 333) und Biot (S. 80) am 6. September gesehen wurde, 10 Fuss lang zu sein schien 
und am 9. October verschwand, setzt Williams (Nr. 186) die beiden Zeitangaben um einen ganzen Sexa- 
gesimal-Cyclus, d. i. um 60 Tage früher an; er macht zwar auf die Differenz zwischen seiner Übersetzung 
und der von Biot aufmerksam, bemerkt aber, dass durch die Rechnung das herauskommt, was er ange¬ 
geben hat, nämlich Juli 8 und August 10. Bei genauerer Untersuchung zeigt sich jedoch, dass Williams 
offenbar den in das Jahr 684 fallenden Schaltmonat übersehen hat; es sind demnach die Umsetzungen von 
Gaubil und Biot die richtigen. 
Die Übersetzung von Biot enthält zwei Zusätze, welche mit dem Haupttheile der Übersetzung in 
einem störenden Widerspruche stehen, aber — vielleicht gerade aus diesem Grunde — in der Übersetzung 
von Gaubil weggelassen sind. Der erste Zusatz findet sich in der Zeitangabe, aus welcher der 6. September 
4 G 
