364 
Johann Holetschek, 
abgeleitet ist: Periode Wen—ming, 1. Jahr, 7. Monat, Tag Sin-wei; bei Biot ist aber zum 7. Monate noch 
beigefügt: 12. Tag. Da nun der chinesische Monat mit dem Neumonde beginnt und im Jahre 684 unter 
anderem am 16. August Neumond war, so kann der 12. Tag des 7. Monates nicht der 6 . September gewesen 
sein. Nach Dr. Kühnert ist die Differenz einfach auf einen Druckfehler bei Biot zurückzuführen, indem 
hier der 12. Tag durch den 22. Tag ersetzt werden soll. 
Der zweite Widerspruch in der Übersetzung von Biot liegt darin, dass der vom 6 . September bis zum 
9. October — somit 33 Tage — gesehene Komet durch 49 Tage sichtbar gewesen sein soll. 
Nach einer Mittheilung von Dr. Kühnert findet sich im Tang-shu keine Angabe, dass der Komet 
49 Tage sichtbar war, wohl aber lässt die Stelle: »Zu Sin-wei gab es einen Kometen, er tauchte im Westen 
auf« die Möglichkeit zu, dass der Komet vielleicht auch schon vor dem 6 . September gesehen worden ist. 
Wenn das der Fall ist, so könnte die zu 49 Tagen angegebene Dauer der Sichtbarkeit immerhin reell sein, 
u. zw. in der Weise, dass der Komet zum ersten Male allerdings schon am 49. 'Page vor dem 9. October, 
somit am 21. August, aber vielleicht im Osten, und erst vom 6 . September an im Westen gesehen worden 
ist. Leider lässt sich in diese Sache keine Gewissheit bringen, weil über den Lauf des Kometen gar nichts 
angegeben ist. 
760. 
Der Komet dieses Jahres kann nach Laugier (Comptes rendus Paris, Bd. 23, S. 186) als eine gesichel te 
Erscheinung des Halley’schen Kometen betrachtet werden, wobei der Periheldurchgang auf den 11. Juni zu 
setzen ist. Der Komet ist in China (Pingre I, S. 336; Biot in Comptes rendus ßd. 15, S. 952; Williams 
Nr. 194) zuerst am 16. Mai im Osten gesehen worden; er war von weisser Farbe und schien 4 Fuss lang 
zu sein. Er ging rasch nach Osten; zur Bezeichnung seines Laufes sind nicht weniger als 9 Sterndivisionen 
genannt, aber leider ohne Datum. Seine Erscheinung dauerte im Ganzen 50 Tage (somit bis zum 5. Juli). 
Als vorletzte Position ist die Gruppe a, 7 , C Leonis angegeben, in welcher sich der Komet nach der Rech¬ 
nung von Laugier um den 25. Juni befand. Als letzte Position ist ß Virginis angegeben. 
Nach einem zweiten, aber sehr mangelhaften Berichte (Pingre I, S. 611; Biot a. a. 0.; Williams 
Nr. 195) ist der Komet am 20. Mai (am 1. Tage des,Schaltmonates) im Westen gesehen worden und nach 
Beginn des 5. Monates (somit bald nach dem 18. Juni) verschwunden. Nach diesem Berichte schien er 
10 Fuss, nach der Übersetzung von de Guignes mehrere Klafter (Tschang) lang zu sein. Aus den 3 Angaben 
über die Schweiflänge lässt sich mit Sicherheit wohl nur das eine folgern, dass der Schweif nicht kurz, aber 
auch nicht ungewöhnlich lang gewesen ist. 
Mit den Elementen 
T= 760 Juni 11-0, ir—ft = 110° 40', ft = 40°0', f=163°0 / log 4 = 9-7668 
erhält man: 
760 
a 
% 
). 
ß 
\-L 
log r 
log A 
5 log /'A 
r 
Mai 
i6'o. 
27° 
+ 18 0 
3 ° 0 5 Ö' 
+6°24' 
— 2 7 0 39' 
9-910 
O’^O 
+ 0-5 
36? 2 
Juni 
25-0". 
138 
27 
132 8 
9 55 
+35 25 
9-821 
9-740 
— 2 2 
113-8 
Juli 
5'0 . 
150 
H- 12 
154 10 
H-2 I I 
+47 54 
9 - 895 
9 - 953 
-08 
74*0 
Vollmond: Juni 3, Juli 2. 
Nimmt man an, dass der Komet, als er am 16. Mai dem freien Auge aufzufallen begann, von der 3., 
mindestens aber von der 4. Grösse war, so erhält man als reducirte Grösse 2 lp 5 bis 3’ T '5. Dieser Werth ist 
zwar bedeutender als diejenigen, welche man aus den neueren Erscheinungen des Halley’schen Kometen 
findet, doch dürfte zu der Auffälligkeit des Kometen auch der am Entdeckungstage vermuthlich schon 
vorhanden gewesene Schweif beigetragen haben. 
Zu derselben Folgerung gelangt man, wenn man die Untersuchung umkehrt, nämlich nachsieht, welche 
Helligkeit der Komet auf Grupd einer neueren Erscheinung des Halley’schen Kometen, u. zw. speciell der 
von 1835 gehabt haben mag. Dem 16. Mai 760, 26 Tage vor dem Perihel mit log r — 9*91, entspricht im 
