60 
Tad. Garbowslii, 
wie viel Extremitätenpaare dem Kopfe aufsitzen. In einer bereits vergangenen Epoche, wo man sich in 
Homologisirung aller Anhänge mit einem idealen Fussschema der Arthropoden zu überbieten pflegte, hat 
man nicht nur die Augenstiele (Milne Edwards) für Gliedmassen erklärt und per analogiam auch 
sitzenden Augen den Werth eines besonderen Somiten zugestanden, sondern auch die Labrumplatte und 
die sogenannten Paragnathen als verwachsene Extremitätenpaare gedeutet, so dass sich die Zahl der 
Somiten im Scinidenkopfe auf 9 belaufen würde. Diese hohe Zahl wurde indessen schon von Westwood 
und Spence Bäte auf 7 reducirt, indem man von besonderen Trägern der Lippen abgesehen hatte (1868, 
S. XVI). Es liegt nicht im Plane dieser Arbeit, diese Fragen selbstständig zu entscheiden. Aus dem lang¬ 
wierigen Streite über die Segmentation des Kopfes will ich nur zwei theilweise zusammenfassende Ausfüh¬ 
rungen namhaft machen; gegen die Annahme eines Ocularsomiten spricht Claus zuletzt in seiner Nebalia- 
Arbeit (1889, S. 80—84, besonders aber 82 und 83); entgegengesetzte Ansicht vertritt Deila Valle in 
einer langen, scharfen Polemik mit dem Erstgenannten und mit Kingsley, woraus ich nur einen bemer- 
kenswerthen Passus anführe (1893, S. 245): »e quindi considero come determinato un segmento solo 
quando in corrispondenza di esso l’embriologia ci puö dimostrare la presenza di una coppia speciale di 
gangli.-Se dunque agli occhi corrispondono dei gangli ben determinati, anzi i piü determinati fra tutti 
quelli del sistema nervoso dei Crostacei (die Rede ist speciell von Gammarinen), perche sono gli stessi lobi 
cerebroidi con lc loro dipendenze ottiche, e strano che proprio ad essi, che sono i piü importanti, si debba 
negare l’importanza di organi indicatori un segmento.« Es sei uns allerdings erlaubt, zwei eigene Bemer¬ 
kungen über den fraglichen Auffassungsmodus zu machen. 
Erstens kann eine Polemik nur dann fruchtbar und beweiskräftig sein, wenn der Gegner mit dem zu 
Bekämpfenden über den Gegenstand der Auseinandersetzung vollkommen einig ist, wenn über den Inhalt 
der betreffenden Begriffe vollständige Klarheit herrscht. Man muss zuvörderst den Begriff eines virtuellen 
Segmentes und einer Extremität allseitig präcisiren. Man frage: soll ein Extremitätenpaar die Existenz 
eines Somiten oder ein Ganglienpaar die gliedmassenartige Natur gewisser Körperanhänge beweisen? 
könnte nicht der Fall eintreten, dass irgend ein ursprüngliches Ganglion seines hohen phyletischen Alters 
wegen bereits zur Zeit der Anlage der Nervenkette spurlos in ein benachbartes Ganglion mit einbezogen 
wird? müsste man aus dem Mangel der Gliedmassen schon eo ipso die Gleichwerthigkeit eines correspon- 
direnden Ganglions mit den übrigen ausschliessen? Erst nachher kann man Fälle concreter Gestaltung 
besprechen und an ihnen die Wechselbeziehungen zwischen den Anhängen und den Nervenanschwellungen 
studiren. Man würde sodann wahrscheinlich die Behauptung, dass das Antennenganglion dem vordersten 
virtuellen Somiten entspricht, nicht mehr mit dem Hinweise auf jene Edriophthalmen zu unter¬ 
stützen versuchen, bei denen die Augen in zwei sehr verschiedene Gruppen gesondert erscheinen und die 
Facettenglieder gegen die ganze Oberfläche des Cephalons ausstrahlen. Man würde wahrscheinlich auch 
die Versuche, eine abgegliederte Gliedmasse und einen einfacher abgesetzten Anhang begrifflich zu trennen, 
als unfruchtbar erkennen und aufgeben. Und bei Vertbeidigung der Auffassung der Oculargegend als eines 
Ocularsomiten würde man die grosse Inconsequenz wahrnehmen, welche darin besteht, das eine Argu¬ 
ment mit der Demonstration entkräften zu wollen, dass sich Augenstiele durch nichts Wesentliches von 
sonstigen Kopfextremitäten unterscheiden, das andere aber mit dem Beweise, dass z. B. die Oberlippe in 
Ermangelung eines Labralganglions keinen virtuellen Körperring vertritt, obwohl sie deutlich abgegliedert 
ist und eine mediane Einkerbung führt. 
Mag übrigens die homodynamische Deutung des Gesichtsganglions wegen anderweitiger Complication 
Schwierigkeiten bereiten, so kann die Auffassung beider Lippen als einfacher Integumentfalten kaum 
länger angezweifelt werden, obgleich entgegengesetzte Ansichten besonders unter den Entomologen noch 
immer wiederkehren. Besonders bei seitlicher Besichtigung der Oralregion (Taf. III, Fig. 19; Taf. VI, 
Fig. 74, pgn.) erkennt man in beiden Lippenplatten natürliche, den Lippen der Vertebratenembryone 
analoge Abgrenzungen des Atriums, und dies dürfte für alle Crustaceen zutreffen, obwohl die ventrale 
Platte manchmal morphologisch in nähere Beziehung mit den Maxillen des ersten Paares tritt 
(Euphausia). 
