Hyperienartige Amphipoden. I. 
61 
Eine zweite Bemerkung betrifft das Auftreten von fühlerartigen Extremitäten auf oder an Stelle der 
Augen (Milne Edwards, Herbst, Hofer). Diese z. B. speciell von Palinurus bekannte Thatsache wird 
für einen schwerwiegenden Beweis der Extremitätennatur der Augen gehalten. Letzthin äusserte sich 
darüber Deila Valle, wie folgt: »II Claus 1 non vuol dar valore a questa anomalia, giacche, »»dass ein 
supranumerärer Geisselanhang lediglich an einer Gliedmasse entstehen könne«« e, secondo lui, sempli¬ 
cemente »»eine Voraussetzung, die durch nichts erwiesen ist.«« Ferche non e dimostrata da nulla quest’ 
ipotesi ? Certo, finora, non si conosce alcun caso in cui un flagello si sia sviluppato direttamente su’ seg- 
menti del corpo; e tutti i flagelli conosciuti fanno parte delle appendici.« Sämmtliche diesbezügliche 
Fälle, mag es sich um Gliederstämme, die an abgetragenen Augenstielen entstehen, oder um hypertro¬ 
phische Erscheinungen handeln, fallen in die Kategorie von Regenerationsprocessen. Man ginge demnach 
fehl, wenn man aus den erwähnten Befunden schliessen wollte, dass etwa die Augen aus antennoiden 
Anhängen hervorgegangen sind. Es bleibt sich gleichgiltig, ob die Causa efficiens der Auslösung eines 
regenerativen Wachsthumsprocesses vornehmlich im Fehlen normaler Nachbarschaft (Roux) oder aber, wie 
Driesch will, in einer Unterbrechungsfläche 2 3 zu suchen ist; als gesichert dürfen wir annehmen, dass 
ihre materielle Ursache in der latenten prospectiven Potenz ultimärer Organe liegt und dass die ausgelösten 
Processe durch Spannungsverhältnisse, Gleichgewicht und ähnliche bactoren geleitet werden. Daraus 
ergibt sich, dass eventuelle, am Körperstamme angebrachte Wunden vom Organismus niemals durch 
Neubildung von Extremitäten beantwortet werden können, während andererseits im Gebiete der Anhänge 
selbst leicht zu heterogenen oder hypertrophischen Bildungen durch äussere Störungen oder sit venia 
verbo — innere Irreleitung der Wachsthumsfähigkeiten Anlass gegeben wird. Als ich einen verdreifachten 
Pectinicornierfühler beschrieben habe, ohne das Gebilde irgendwie zu deuten,' 1 hielt es Sharp (Oxiord) 
für nöthig, den Fall auf die Neubildung eines regelrechten, supranumerären Antennenpaares zurückzu¬ 
führen. Es wurde aber jüngst die Photographie eines Hautflüglers publicirt, wo man am F emoralstücke 
eines vollständigen Thorakalfusses eine normal entwickelte Antenne zu sehen bekommt. 
So lange man also den Begriff regenerativer Potenzen lediglich metaphysisch zu bestimmen vermag, 4 so 
lange muss man eine weitgehende Willkür in Auslösung diesbezüglicher Processe zugeben. Ebenso leicht 
als geisseltragende Augenstiele, verdoppelte Antennen u.dgl. können auch Doppelaugen entstehen; niemals 
wird aber ein Triton eine segmentirte Extremität regeneriren. Nach den Zuchtversuchen Brown -Sequard s 
über Vererbung von Verstümmelungen erwartet ein Descendenztheoretiker, dass nach längerer Inzucht 
von Meerschweinchen mit Glotzaugen allmälig eine Race mit gestielten Augen entstehen wird; damit 
würde auch die Homologie dieser Augen mit Extremitäten des Rumpfes auf der Hand liegen. 
Zum Gegenstände unserer Darstellung zurückkehrend, finden wir, dass sich an der Bildung des 
Kopfes jedenfalls zwei Antennensegmente, ein Mandibularsegment und drei Siagnopodenringe betheiligen. 
Der obere Bogen des Kopfpanzers ist jedoch einheitlich gebaut und lässt jene ursprünglichen Abschnitte 
nicht wiedererkennen. Der Mittelleib besteht aus 7 Segmenten, welche ihre völlige Selbstständigkeit jeder¬ 
zeit bewahren und sich mehr oder minder conform gestalten. 
Der Hinterleib besteht aus drei mächtigen Pleonalsegmenten, die unter einander gleich gross sind, 
aus zwei Uralsegmenten und dem Telson. Das zweite Uralsegment ist aus Verschmelzung zweier virtueller 
Somite entstanden, ist demgemäss länger als das vorhergehende und trägt zwei Uropodenpaare. Das 
Telson besteht aus einer gewölbten, sphärisch dreieckigen Platte und beobachtet genau die Längsaxe des 
Körpers. 
In Betreff morphologischer Beurtheilung der Caudalplatte gehen die Ansichten wieder aus einander. 
Die einen, wie z. B. Fritz Müller, halten sie für ein selbstständiges Segment des Körperstammes, die 
1 Vergl. Claus, 1889, S. 82, Fussnote. 
2 Vergl. Tad. Garbowski, Gegen die Mosaiktheorie. Verhandl. d. zool.-bot. Gesellsch. in Wien, Bd. XLV, 1895, S. 221. 
3 Tad. (irrthümlich T. H.) Garbowski, Aberrations in the structure of Appendages in the Coleoptera. IheEntom. London 
1895, Vol. XXVIII, p. 125. 
4 Vergl. R. S. Bergh, Vorlesungen über allgemeine Embryologie. Wiesbaden 1895, Cap. XIII, S. 196. 
