DES MONTS DU FOREZ 215 
une zone indécise à petites écailles 
crispées. 
Rhitidome du pied vermiculé jus¬ 
qu’à un peu plus de 80 ans ; com¬ 
mençant, sur les arbres plus vieux, 
à se débiter en écailles blanchâ¬ 
tres. 
Séparation des deux espèces d’écorce 
tout à fait tranchée. 
: * 
♦ * 
Le problème qui se pose est de savoir si ces différences sont 
essentielles, c’est-à-dire spécifiques, ou si c’est simplement 
affaire de races ou même de variétés. 
Et, d'abord, le Pin d’Auvergne est mieux qu’une variété ; 
c’est, à n’en pas douter, au moins une forte et véritable race 
du Pin silvestre européen. 
Le D r Mayr, dans sa Waldbau (Berlin, 1909), dit que le Pin 
spontané de l’Auvergne est un hybride (Pinus ou P inaster 
uncinata x silvestiûs Mayr = Südfranzôsische Fohre) du Pin 
silvestre (Pinus silvestris L. s. s. = P. mitteleuropaïsch Mayr) 
et du Pin à crochets (Pinus uncinatus) . Gela est douteux, 
car, outre que la fécondité des hybrides est toujours problé¬ 
matique, ce dernier Pin est trop rare dans le Plateau Central 
pour qu’on puisse admettre son mélange suffisant avec une 
autre espèce. 
Pour M. Hickel (i), le Pin d’Auvergne ou, mieux, des Monts 
du Forez, est « incontestablement une race d’élite, et nous 
pouvons admettre que nous nous trouvons-là dans un des 
optima verticaux du Pin silvestre ». 
M. A. d’ArvERNY (2), à qui nous empruntons la plupart des 
données de ce compte rendu, paraît se ranger à cette dernière 
opinion. 
Il admet que cette race, appelée plus souvent par les paysans 
pin de pays ( 3 ) que pin d’Auvergne, s’est, formée peu à peu, 
( 1 ) A propos du Pin sylvestre (Journal d’Agriculture pratique, octobre 
1909 ). 
( 2 ) Sur le Pin d’Auvergne (Revue des Eaux et Forêts, i er septembre 1910 ). 
( 3 ) Voir aussi à ce sujet un article de M. Perret, instituteur à Merle, 
paru dans la Loire agricole, Montbrison, 1910 . 
