60 
EXTRAIT DE LA SÉANCE DU 25 MAI 1874 . 
A propos de la confusion faite par plusieurs auteurs entre le 
C. Michelii et le C. brevicollis, je crois pouvoir assurer que 
celle-ci n’aurait jamais eu lieu si De Candolle, après avoir décrit 
la plante qui lui fut envoyée des environs de Belley parV. Auger 
et l’avoir nommée brevicollis à cause de la différence de lon¬ 
gueur du bec qu’elle présente avec les Carex depauperata et 
Michelii dont elle se rapproche par d’autres caractères, avait 
immédiatement remplacé le nom insignifiant de C. Michelii 
par celui de longicollis , lequel, formant contraste avec le pré¬ 
cédent, aurait certainement appelé l’attention des botanistes sur 
l’une des différences qui séparent les deux espèces. 
Il est bien évident que De Candolle, en créant le mot de 
C. brevicollis (il aurait pu tout aussi bien dire brevirostrata , 
brachyrhynchota ), n’avait pas la prétention d’employer une 
désignation exclusivement topique, attendu que le plus grand 
nombre des Ca?xx ont le bec court; il voulait seulement distin¬ 
guer sa plante des Carex à long col qui lui ressemblent sous 
d’autres rapports. C’est donc de la même manière qu’il faut 
entendre l’expression de C. longicollis (ou au choix de longi- 
rostrata , macrorhynchota ) laquelle, n’ayant pas une valeur 
absolue mais seulement relative, est cependant de beaucoup 
supérieure à celle de C. Michelii. 
Je sais quelle prudence il faut apporter à changer les noms 
des plantes depuis longtemps acceptés. Nous avons tous gémi 
de voir plusieurs espèces porter tant de noms différents. Cepen¬ 
dant il me semble que les inconvénients d’un changement de 
nom ne peuvent pas être mis en balance avec les avantages 
d’une dénomination expressive qui, si d’un côté elle charge la 
mémoire d’un mot de plus à retenir, la soulage d’un autre côté 
en rappelant le souvenir d’un caractère précis de la plante à 
laquelle elle s’applique. 
Par exemple, il me semble que Villars a été heureusement 
inspiré lorsqu’il a changé l’épithète insignifiante de C. Halle- 
riana , donnée par Asso, en celle de C. gynobasis, laquelle 
indique clairement qu’il s’ag'it d’un Carex dans lequel on 
remarque des pédoncules radicaux ne portant que des fleurs 
femelles. Host appela cette même espèce diversiflora , voulant 
rappeler qu’elle présente des pédoncules portant, comme à l’or¬ 
dinaire, des fleurs staminifères en haut et des fleurs à carpelles 
en bas, puis d’autres pédoncules partant de la base et n’ayant 
