9 
souveraine île Lorraine et riu Barrois, prescrit l’échenillage 
en prononçant « une amende de cinq sols par nid pour la 
première fois, 3 livres pour la seconde et 10 livres pour la 
troisième, applicable au domaine du Roy. » 
Dans la loi du 28 septembre 1791 (section IV, art. 20), 
l’assemblée constituante recommandait aux corps adminis¬ 
tratifs « d’encourager les habitants des campagnes par des 
récompenses, et suivant les localités, à la destruction des 
animaux malfaisants qui peuvent ravager les troupeaux, ainsi 
qu’à la destruction des animaux et des insectes qui peuvent 
nuire aux récoltes. » 
Ici déjà la question fait un grand pas, puisqu’elle n’est plus 
applicable aux chenilles seulement, mais à tous les insectes 
nuisibles; malheureusement il n’y avait ni obligation de le 
faire, ni sanction pénale pour les négligents, et ces sages 
instructions, comme beaucoup d’autres, sont restées à l’état de 
lettres mortes dans les cartons des administrations départe¬ 
mentales. 1 
Sous le Directoire, l’arrêt du Parlement de 1732 fut mo- 
1 Al. Chabert, noire obligeaul sccrélaire, possède, dans sa collection de manus¬ 
crits, une pièce provenant de la bibliothèque du comte Emery, et qui contient un 
règlement rendu le 22 février 1658, signé par Abraham Fabert, alors maitre- 
échevin de Metz, conformément à un avis du grand conseil, et qui enjoint aux gens 
des campagnes, aux environs de la ville et proche d’icelle, ou placés sons sa juri¬ 
diction, de détruire par le feu ou autres moyens, les nids et amas de chenilles et 
autres insectes nuisibles se trouvant sur les arbres fruitiers et autres espèces, cl 
dans le plus bref délai. « Ce faisant ainsi, mentionne le règlement dont il s’agit, 
on fera devoir ; car, on y a été ci-devant cvntrainct par précédentes ordonnances, 
et on en retirera grand profit. » 
Ce document est remarquable en ce qu’il y est déjà fait mention des insectes nui¬ 
sibles autres que les chenilles. 
Celte circonstance me fit soupçonner l’existence de quelque naturaliste parmi les 
Treize ou parmi les Conseillers de la cité, et eu effet, parmi ces derniers figurait, en 
f638, un nommé Geoffroy que dom Sébastien Floret cite comme naturaliste dans 
scs annales manuscrites. Je crois qu’on peut, en toute justice, lui attribuer l’honneur 
d’avoir iutroduit les mots, et autres insectes, dans l’arrêt de règlement dont il 
s’agit. Ce Geoffroy serait-il parent ascendant de l’illustre auteur de l’histoire des 
insectes des environs de Paris? 
