rance enlomologique et des pratiques superstitieuses du moyen 
âge. La loi du 26 ventôse an IV ne fut que la reproduction de 
ce qui avait été décrété auparavant, bien que cependant à cette 
époque déjà, on eût pu faire beaucoup mieux. Depuis la pro¬ 
mulgation de celte loi, nous ne trouvons plus que le paragraphe 
8 de l’article 471 du Code pénal et la circulaire ministérielle du 
11 avril 1821, qui se rapportent à la législation sur l’éche¬ 
nillage. 
Sans entrer dans une discussion approfondie de celle législation, 
nous vous en ferons seulement remarquer les dispositions qui la 
rendent insuffisante aujourd’hui. Ainsi, la loi du 26 ventôse n’est 
applicable qu’aux chenilles qui hivernent dans des toiles filees en 
commun. Mais en dehors de ces espèces, combien d’autres parmi 
les Bombyx, les Xylophages, les Pucerons, les Cécidomyies, etc., 
qu’il est tout aussi important de faire disparaître et dont cepen¬ 
dant la destruction ne peut être prescrite par celle loi. Outre 
cette lacune, déjà suffisante pour motiver une réforme, la loi 
n’est applicable que pendant un espace de temps fort court, de 
sorte qu’en dehors des limites tracées par elle, les insectes de 
toutes sortes peuvent impunément, aux yeux du législateur, se 
développer et envahir tout une contrée. Enfin, la surveillance 
et, dans certains cas, l’exécution de la loi sont conférées à des 
agents, zélés sans doute, mais tout à fait incompétents pour cons¬ 
tater efficacement les contraventions. Si, à ces défauts, on ajoute 
encore la fâcheuse exception créée par la circulaire ministérielle 
de 1821, en faveur des forêts et des lisières d’icelles, qui sont 
dispensées de l’échenillage imposé aux propriétaires limitrophes, 
on restera convaincu de la nécessité de modifier profondément la 
législation existante sur l’échenillage. 
En 1839, un nouveau projet de loi, élaboré par les soins de 
Martin (du Nord), alors ministre de l'agriculture cl du commerce, 
a été présenté à la Chambre des Pairs où, comme beaucoup 
d’autres, il n’a pas abouti, malgré les sages dispositions qu’il 
contenait. En 1848, un nouvel essai, aussi infructueux, a été 
tenté par M. Richard (du Cantal). Enfin, on dit que le nouveau 
Code rural, en ce moment soumis à la délibération du Sénat, 
doit mettre un terme aux réclamations sur la matière; s’il en est 
