— 23 - 
ainsi, c’csl une raison de plus pour désirer la prompte promul¬ 
gation d’un code réclamé par tous les besoins de l’agriculture. 
Votre Commission, Messieurs, pour arriver au but que nous 
désirons tous atteindre, ne saurait cependant vous proposer de 
faire peser des .charges nouvelles sur l’agriculture, ou d’imposer 
nos cultivateurs l’application de procédés souvent longs, quelquefois 
dispendieux et qui, en définitive, n'ont pas une efficacité incon¬ 
testable. Nous sommes trop pénétrés des inconvénients d’une 
législation qui veut tout prévoir ou tout réprimer, et nous ne 
savons que trop bien de combien la pratique du plus grand 
nombre des agriculteurs est en retard sur les données les moins 
contestables de la science; aussi saurons-nous limiter nos propo¬ 
sitions aux choses possibles et indispensables, sans nous laisser 
entraîner même à ce qui serait désirable. 
Dans l’intérêt de la santé et de l’hygiène publique, on impose 
journellement, et avec raison, à un grand nombre d’industriels 
des mesures de salubrité dont quelques-unes sont fort gênantes 
et quelquefois préjudiciables à leurs intérêts. Le législateur, en 
rendant le décret de 1810 sur cette matière, a voulu garantir 
les propriétés voisines en établissant des formalités pour la créa¬ 
tion et le fonctionnement des industries dangereuses, nuisibles 
ou incommodes. Or, nous avons suffisamment démontré qu’un 
arbre, un champ ou un jardin peuvent, dans certains cas, 
devenir un véritable foyer d’infection pour le voisinage, et nous 
pensons que, par les mêmes motifs que ceux qui justifient le 
décret de 1810, on peut, dans des formes analogues, contraindre 
un propriétaire à purger ses cultures des insectes qui peuvent 
devenir dangereux pour les voisins. Nous croyons donc que la 
loi de l’an IV devrait être étendue à la destruction de tous les 
insectes, et que son application rationnelle et opportune pourrait 
être réglementée par des arrêtés préfectoraux pris sur l’avis de 
conseils analogues à ceux de salubrité et d’hygiéne publiques, et 
dans lesquels seraient représentées à la fois l’Administration, les 
sciences naturelles et l’agriculture. 
Dans de pareilles conditions on ne craindra pas de voir imposer 
aux cultivateurs des choses impraticables ou hors do proportion 
avec les résultats à obtenir. La théorie et la pratique, la science 
