550 
Luigi Bombicci 
S 25,70 0,803 
Gu 62,75 0,906 498 Cu* S con 498 S 
Fe 11,64 0,207 103Fe*S* con 309 S 
In 100 molecole £ \ 
S 21,65 ^ 
Cu 61,63 
Fe 12,75 
SiO», 3,50 
Dalla differenza da 
100 (non computan¬ 
dosi la silice), pren¬ 
dendo 3,90 per il Sol¬ 
fo, si avrebbe: 
S 25,55 0,798 
Cu 61,63 0,978 489 Cu* S con 489 S 
F« 12,70 0,220 110 Fe*S 3 con 330 S 
In 100 molecole [ ££■§, 
S 23,36 0,730 
Cu 59,47 0,943 
Fe Ì3,87 0,247 
ganga 0,75 
Fe*0 3 1,50 
S 26,36 0,823 
Dalla differenza 
da 100 prenden¬ 
do 3,00 per il 
Solfo, si avreb- 
Cu 59,47 0,943 471 Cu*S con 471 
Fe 13,87 0,247 123 Fe*S 3 con 369 
in 100 molecole \ ™ 
Cu 57,89 0,918 
Fe 14,94 0,266 
ganga 0,04 
S 27,09 0,846 
Cu 57,89 0,918 
Fe 14,94 0,266 
In 100 molecole 
Dalla differenza 
da 100 prenden¬ 
do 0,25 per il 
Solfo, si avreb- 
! Fe*S 3 con 399 S 
S 28,24 0,881 
Cu 56,76 0,900 450 Cu* S con 450 S 
Fe 14,84 0,265 133 Fe*S* con 399 S 
In 100 molecole J ^ 
La differenza fra gli atomi di Sol¬ 
fo dati dal calcolo, e quelli necessari 
alla riduzione in sottosolfuro ed inse- 
squisolfuro dei Rame e del Ferro in¬ 
dicati dall’ analisi, è assai maggiore 
nell’ Erubescite di quello non sia ne¬ 
gli altri solfuri in generale; ciò può 
dipendere dall’impurità frequente del- 
1’ Erubescite medesima, e dal miscuglio 
meccanico, spesso evidente, colla Cal¬ 
copirite. Del resto, v 
