578 
Gio. Batt. Ercolini 
Sig. Oreste e contraposero alle sue conclusioni : che i no¬ 
duli maggiori e minori del fegato del cavallo e del bue co¬ 
stituiscono forse neoplasie distinte per organizzazione e per 
evoluzione e che probabilmente riconoscono una causa ge¬ 
netica diversa. Che forse taluni noduli possono avere ori¬ 
gine parassitaria (quelli che contengono uova) ma che un’ 
origine comune non poteva ritenersi per quelli che non 
le contenevano, non essendo questo dimostrato nè dai fat¬ 
ti attuali nè da quelli che per analogia aveva ricordato 
il Sig. Oreste e avvalorato colle osservazioni di scomparsa 
alcune volte veduta delle Trichine dalle cisti. Io non vo¬ 
glio ricordare più oltre una tale controversia che insorse 
troppo vivace, tanto più che collo studio accurato dei fat¬ 
ti spero di dimostrare che se P Oreste aveva torto ad at¬ 
tribuire le piccole e minime concrezioni calcari epatiche, 
a mcistidamento di giovani distomi, o a distruzione delle 
uova per calcificazione attiva, non si apponevano a verità 
gli aspri suoi contradittori,. quando dubitativamente solo 
ammettevano il fatto nei casi in cui non può negarsi, e 
cioè quando le uova vi si trovano, od erravano immagi¬ 
nando una duplice origine in una lesione anatomica che è 
sempre della stessa natura, e che mostra soltanto differen¬ 
ze ehe dipendono e dall’ età della neoplasia dal luogo ove 
si forma nello stesso organo e dalla specie diversa di elmin- 
to che P ha determinata. 
Ed è questa asserzione che mi accingo a dimostrarvi 
descrivendo diversi preparati che ho raccolti per il Museo. 
