72 
Ф. А. Зайцевъ. 
формой, хотя и рѣже ея, и врядъ ли заслуживаютъ особыхъ 
названій въ виду склонности этого вида къ значительнымъ 
колебаніямъ въ окраскѣ надкрыльевъ, антеннъ и ножекъ. 
2. Ь. (Ьатргіаз) сЫогосерЬаІа Ноггм. 
МN. Зосі-Тиарзе [Кеіттек].— Т/. Вакигіапі 13. V. 12. (Кохь. і 
ех.).— Кг. 8агукатуз 18. IV. 14, 12. IX. 07 (Роьт., 3). ~Вк. Ьігік [Ьебек, 3]. 
Весьма возможно, что видъ этотъ встрѣчается у насъ 
только въ нагорной полосѣ. 
3. Ь. (Ьатргіаз) ^езііѵа Еаілэ. 
Ргоѵ, Егіѵап, Еіізаѵеіроі [ех ^совзок]. 
? 4. Ь. (Ьашргіаз) рипсШа Севь. 
Ргоѵ. Егіѵап [ех ^совзоя]. 
Кто заказалъ для Кавказа оба послѣдніе вида, остается 
для меня, къ сожалѣнію, неизвѣстнымъ. Поэтому тр} 7 дно 
с} 7 дить о степени достовѣрности показаній. Ь. /езііѵа была 
описана по экземпляр} 7 изъ Хоя (с.-з. Персія), и нахожде¬ 
ніе ея въ предѣлахъ Воет. Закавказья вполнѣ правдопо¬ 
добно. Что же касается второго вида, Ь. рыпсШа , то врядъ 
ли правильно указаніе послѣдняго для Эриванской г} 7 б.: 
распространеніе его ограничивается, вѣроятно, степями за¬ 
падной Сибири и Т}фкестаномъ. Въ вид}г большой близо¬ 
сти обоихъ видовъ межд} 7 собой и трудности ихъ различе¬ 
нія, существз^ющія въ литературѣ данныя объ ихъ распро¬ 
страненіи н\^ждаются въ компетентной провѣркѣ. Весьма 
возможно, что виды эти окаж} 7 тся викарными. 
? 5. ЬеЬіа (іп зр.) Ьшпегаііз Ве]. 
Ргоѵ. Ваки V [Ьебек, 2]. 
Среди музейскихъ матеріаловъ не имѣется кавказскихъ 
экземпляровъ названнаго вида. Если онъ и представленъ 
въ фа} т нѣ Кавказа, то развѣ только на Черноморскомъ 
побережьѣ. Въ остальномъ Закавказьѣ (и Предкавказьѣ?) 
онъ безспорно замѣщенъ слѣдующимъ, близкимъ къ нему 
видомъ. 
6. ЬеЬіа Ьоіотега Снаш. 
ТУ. [ех іасовзоц].— ОегЬепЬ— Вк. АсШкаЪиІ 21. IX. із(Разт., 
