76 
Ф. А. Зайцевъ. 
Оба наши экз. относятся къ формѣ ггфсерз Саисьв., 
которая повидимому замѣщаетъ собою въ средиземномор¬ 
ской подобласти (и у насъ въ Закавказьѣ) основную форму. 
15. Б. (іп зр.) топозіі&та Зам. 
Тг. [ех )асовзон].— ЕІ. Еіізаѵеіроі 14. V. 12 (Вав.); Матийу X. 
[Ьепек, 2]— Ту. ІсЬагсі, с 1 із*г. Зі§паск VIII. 09.— БегЬепі [Вескек, 2]. 
—Вк. Ьепкогап (Ьебек, 2 ех.), [Коекіс]. 
У насъ, какъ и всюду, видъ этотъ встрѣчается чаще 
предыдз г щаго. 
16. Б. (іп зр.) Іоп^ісогпіз Снатш. 
Вк. Ьепкогап V—VI [ех аисШге]. 
Въ литературѣ не имѣется позднѣйшихъ указаній на 
нахожденіе этого вида гдѣ бы то ни было; отсутствуетъ 
онъ и въ матеріалахъ Музея. По оригинальному описанію 
трудно судить о видовой самостоятельности его, тѣмъ бо¬ 
лѣе, что авторъ не сравниваетъ свой видъ ни съ какимъ 
другимъ, хотя бы наир, съ Б. аігісаріііиз Ь., къ которому 
онъ повидимомз^ стоитъ ближе (если даже не совпадаетъ 
съ нимъ), чѣмъ къ В. топозіі^ша. Кстати отмѣтимъ здѣсь 
тотъ странный фактъ, что наиболѣе обыкновенный во всей 
средиземноморской подобласти (до Малой Азіи и Сиріи) 
видъ даннаго рода— Б. аігісаріііиз, никѣмъ до сихъ поръ 
еще не обнаруженъ на Кавказѣ. 
БКОМШ8 Вок. 
17. Вг. (Рагасігошіиз) зиіигаііз Мотзсн. 
ЕІ. Еіізаѵефоі, 9. VII. 09 (Вав., і ех.). 
Хотя экземпляръ этотъ не вполнѣ еще зрѣлый (съ 
мягкими, неотвердѣвшими покровами, и въ свое время опре¬ 
дѣленъ былъ Кеіттек’омъ какъ Іоп^ісерз Эеь, все же я врядъ 
ли ошибаюсь, относя его къ названному выше виду Мочуль- 
скаго, такъ какъ онъ отвѣчаетъ и характеристикѣ этого 
послѣдняго вида въ ревизіи КПттЕк’а и имѣющимся у меня 
передъ глазами типамъ Мочульскаго. Нахожденіе въ сте¬ 
пяхъ Воет. Закавказья Вг. зиіигаііз , вида, свойственнаго 
киргизскимъ степямъ, ничуть не является неожиданнымъ, 
