Матеріалы къ фаунѣ жесткокр. Кавказа. 
77 
между тѣмъ какъ появленіе у насъ въ степной фаунѣ Бг. 
іоп^ісерз —обитателя лѣсной бореальной зоны —вызывало бы 
справедливыя сомнѣнія въ правильности опредѣленія или 
въ точности мѣстоуказанія. 
18. Бг. (Мапосіготіиз) Нпеагіз Оь. 
Ту. ТІПІ5 8. III. 12. (Ко2ь.); ЕІізаЪеНаІ (Ьебек, 2); Мапшііу [Ье- 
бек, 2].—•/?/. Еіізаѵеіроі (Вав.).— Вк. Езаксі, сіізіг. Ьепкогап 30. IV. 
07 (Ка2Н. еі Зснеьк.).— Д/Ж 5 осі — Тиарзе [Кеіттек]; ЕГс-сІеге (Коемс). 
19. Бг. (іп зр.) саисазісиз 5 ем. 
КЪ. а<і. II. ТеЬегйа (ех аисіоге, і ех. $).— Ту. Еотіз-іШа 7.000', 
25. IX. ю (Коешс, і ех. <$). 
Въ лицѣ саисазісиз мы повидимому имѣемъ дѣло 
съ эндемичнымъ видомъ, обнаруженнымъ пока на обоихъ 
склонахъ Главнаго Хребта въ субальпійской полосѣ. Болѣе 
детальное выясненіе ареала его обитанія—дѣло будущаго. 
Нашъ экземпляръ изъ Ломис-мта отличается отъ ори¬ 
гинальнаго описанія только меньшей величиной (5,6 мм. 
вмѣсто 6,6), но это и понятно, такъ какъ $$ обычно бы¬ 
ваютъ менѣе рослы, чѣмъ 99* 
? 20. Бг. ^епезігаіиз Г. 
Ргоѵ. ТіІІіз (Еізсн.-ѴУаебн,). 
Отрицать возможность нахожденія названнаго вида въ 
Закавказьѣ нѣтъ особыхъ основаній, но сомнѣваться въ 
правильности показанія Ф. Ф.-Вальдгейма можно потому, 
что послѣдній легко могъ отнести къ этому виду особей 
несуществовавшихъ еще тогда видовъ: Бг. зешіріа^іаіиз 
Веітт. и саисазісиз 5 ем., сходныхъ по рисунку съ Бг. /е- 
пезігаіиз. 
21. Бг. зіаѵгороіісиз Битзснк. (1914). 
ЗіаѵгороІ (ех аисДоге). 
Основываясь на довольно краткомъ описаніи автора, 
я бы склоненъ былъ отождествить этотъ видъ съ саисазісиз 
8ем., если бы не два обстоятельства: категорическое утвер¬ 
жденіе автора, что точки имѣются только на седьмомъ 
междурядьѣ (и слѣдовательно отсутствуютъ на третьемъ), 
