344 
E. Weiss, 
Von diesen Differenzen sind wieder einige so unverläßlich, daß sie das Resultat nur verderben 
würden, wenn man sie bei einer Untersuchung der Größe ihres Mittelwertes mitsprechen ließe. Es sind 
dies die nachstehenden, welche oben in eckige Klammern gesetzt und nicht weiter berücksichtigt 
wurden. 
Nr. 17. Die Differenz der Anfangshöhe könnte, nach der Quetelet-Bessel’schen Methode berechnet, 
durch einen Beobachtungsfehler von nur 1° aus +55'0 km in —13• 3 km verwandelt werden. 
Nr. 26. Daß die nach der Quetelet-Bessel’schen Methode berechneten Höhen illusorisch seien, wurde 
schon oben erwähnt. 
Nr. 43. Von der Anfangshöhe gilt wieder das bei Nr. 17 Gesagte; ein Fehler von 1° kann sie von 
+ 45'1 km auf -f-0 -Qkm herabbringen. 
Außerdem habe ich allen Differenzen, bei denen der Quotient 
100 / 
H 
größer als 25 ausfällt, bloß das 
Gewicht 0 - 5, den übrigen das Gewicht 1'0 gegeben. Die ersteren sind in runde Klammern gesetzt. Nach 
diesen Grundsätzen genommen, lauten die Durchschnittswerte: 
F—K für die Anfangshöhen +1 "5 km aus 25 Meteoren mit Gew. 23'5, 
» » Endhöhen +1'2 km » 28 » » » 26 - 0. 
Es führen daher auch diese Vergleichungen zu dem Resultate, daß im Durchschnitte einer größeren 
Anzahl von Höhenberechnungen beide Methoden gleiche Werte ergeben. 
Sieht man von dem ganz unzuverlässigen Meteor Nr. 26 ab, so kommen unter den übrigen 
27 Meteoren 9, nämlich Nr. 10, 20, 22, 34, 48, 54, 58, 46 und 57 vor, welche, nach der Quetelet-Bessel’- 
schen Methode berechnet, mehr und minder steil aufsteigen. Nach Brandes Methode steigen bloß die sieben 
zuerst genannten auf; die beiden letztgenannten (Nr. 46 und 57) gehören nun zu den fallenden, während 
Nr. 23, das nach der früheren Methode herabsank, jetzt horizontal läuft. Es kommen also auch hier, wie 
bei den früheren Vergleichungen, bei der Quetelet-Bessel’schen Methode mehr Meteore vor, die durch 
die Beobachtungsfehler zu ansteigenden werden als bei den anderen Methoden: sie hält daher auch in 
dieser Richtung das nicht, was man sich von ihr versprach, und weshalb sie Bessel eigentlich erdachte. 
Schlußbemerkungen. 
Aus den soeben mitgeteilten Vergleichungen der Höhenberechnungen zweier größerer Beobach¬ 
tungsreihen korrespondierender Meteore haben wir den Schluß gezogen, daß der Mittelwert zahlreicher 
Höhenbestimmungen derselbe bleibt, mag man nach der Quetelet-Bessel’schen oder nach einer der 
anderen Methoden rechnen, die in § 3 unter B, C und D besprochen wurden. Wegen der vielen 
Nebenumstände, welche die Rechnung in ungünstigem Sinne zu beeinflussen vermögen, wird jedoch 
das Resultat nach der erstgenannten Methode in vielen Fällen weit unsicherer, als es in der Natur des 
Problemes liegt und als es nach den anderen Methoden tatsächlich erhalten wird, die sämtlich bis auf 
Größen von der Ordnung der Beobachtungsfehler, also bis auf unverbiirgbare Größen dasselbe Resultat 
liefern und auch die Unsicherheit der Beobachtungen und des Resultates auf einfache Weise zu erkennen 
gestatten. Unter diesen Methoden ziehe ich die der Höhenberechnung aus der beobachteten Parallaxe den 
übrigen vor, weil sie meines Erachtens nach die Beobachtungsdaten mit dem geringsten Zwange verwendet. 
Um nun das Maß der Arbeit zu übersehen, welches zu leisten ist, wenn man nach dieser Methode eine 
Sternschnuppenbeobachtung in möglichster Vollständigkeit berechnen will, möge hier noch eine über¬ 
sichtliche Zusammenstellung aller dazu erforderlichen Formeln folgen. Ich bemerke noch, daß die 
