454 
L. Lörin'z v. Liburn'aii, 
13. Megaladapis edwardsi Grandidier G., 1902 , Bull. Mus. d’hist. nat. Baris (Nov.) 497 — 501. 
»Observations sur les Lemuriens disparus de Madagascar«. Defekter linker Unterkiefer und ein 
basales Phalangenglied beschrieben und abgebildet; cubitales Ende eines Humerus, distales Ende 
eines Radius erwähnt. Vorerst sind einige Bemerkungen zu der stattlichen Reihe von Synonymen 
zu machen, welche eben angeführt wurden. 
Aus den Photographien, die mir ursprünglich Vorlagen, ließ sich mit Sicherheit ein Megaladapis 
erkennen, der den von Forsyth Mayor im Jahre 1893 beschriebenen Meg. madagascariensis bedeutend 
an Größe übertraf und da die Bilder mit den beistehenden Maßen eine deutliche Charakterisierung zu¬ 
ließen, außerdem das baldige Eintreffen der Originale erwartet wurde, nahm ich nicht Anstand, in meiner 
vorläufigen Mitteilung einige der Photographien zu reproduzieren, die dargestellten Stücke kurz zu 
beschreiben und ihnen auch einen Namen zu geben. Da zwei der Schädel, nach den Photographien zu 
schließen, wenn auch absolut größer, so doch relativ kürzer sein mußten als der Schädel von Meg. 
madagascariensis, wählte ich für sie die Bezeichnung Megaladapis brachycephalus. Die eingesandten 
Photographien brachten aber außerdem einen dritten Megaladapis-Schädel zur Darstellung, der nach 
Angabe noch größer als die beiden ebenerwähnten sein sollte und eine mehr gestreckte Form, ähnlich 
dem Meg. madagascariensis, hatte. Ich machte auch auf diesen Umstand aufmerksam, ging aber sonst 
nicht weiter auf den Gegenstand ein. Unter den mit den Bildern eingetroffenen wenigen Knochen¬ 
fragmenten befanden sich Stücke einer Scapula, eines Humerus und einer Ulna, die mich vermuten 
ließen, daß sie gleichfalls von einem Megaladapis stammen, da aber deren Zugehörigkeit zu einem der 
photographisch dargestellten Schädel mit Sicherheit nicht festzustellen war, bezeichnete ich sie, 
beziehungsweise ihren einstigen Besitzer mit einem besonderen Namen als Megaladapis dubius. 
Fast gleichzeitig damit und in Unkenntnis dessen, daß mir ein ähnliches Material vorlag, beschrieb 
Forsyth Mayor mehrere große Zähne mit den betreffenden Kieferstücken, die aus derselben Höhle 
stammten, unter dem Namen Megaladapis insignis, nachdem schon früher Guillaume Grandidier 
einige ganz ähnliche Zähne unter dem Namen Peloriadapis edwardsi abgebildet und beschrieben hatte. 
Das mir endlich zugekommene umfangreiche Material läßt jetzt deutlich erkennen, daß die mit den 
oben zitierten Namen Meg. brachycephalus, Meg. dubius, Meg. insignis bezeichneten Reste derselben Art 
angehören, wie die von G. Grandidier beschriebenen Zähne und es kommt also der Art, von welcher 
alle diese Reste herrühren, der Gattungsname Megaladapis F. Major und der Artname edwardsi 
G. Grandidier zu. Grandidier berichtete auch über einen großen Oberschenkelknochen, den er ursprüng¬ 
lich dem Meg. madagascariensis zuschrieb, die angegebenen Maße und die aus der Abbildung ersicht¬ 
liche Gestalt lassen jedoch annehmen, daß dieser Schenkel auch dem Megaladapis edwardsi zuzu¬ 
sprechen ist, was übrigens seitdem von Grandidier selbst erkannt wurde. Eine Photographie endlich 
zeigte mir auch einen Lemurenschädel, den ich damals provisorisch als Mesoadapis destructus 
bezeichnet hatte. Dieser gelangte aber mittlerweile an das »British Museum«, wovon Forsyth Mayor 
festgestellt wurde, daß er einem jungen Megaladapis edwardsi (-Meg. insignis) angehöre. 
So verhält es sich mit der Synonymie unter der Voraussetzung, daß die beiden kurzen Schädel und 
der langgestreckte, mit welchem im Habitus auch noch zwei weitere unvollständigere Stücke überein¬ 
stimmen, einerund derselben Spezies angehören. Wie gesagt fällt der Unterschied der beiderlei Formen 
schon an den Photographien sogleich jedermann in die Augen und die Originale lassen der Verschieden¬ 
heiten noch mehr erkennen, worauf weiter unten bei Beschreibung der einzelnen Schädelpartien eingegangen 
werden wird. Es drängt sich daher die Frage auf, ob man es da nicht vielleicht mit zwei verschiedenen 
Arten zu tun hat? Die Möglichkeit ist nicht ausgeschlossen. Daß es sich nicht um Altersunterschiede 
handeln kann, ist, wie sich zeigen wird, sicher. Es könnte sich aber um individuelle Variationen oder 
auch um Geschlechtsunterschiede handeln. Was das Richtige sei, läßt sich einfach nicht unzweifelhaft 
feststellen. Die Annahme eines Geschlechtsdimorphismus halte ich für die wahrscheinlichste, wenngleich 
ein solcher bei den lebenden Lemuren kaum besteht. Die langgestreckten Schädel würden dann wohl die 
männlichen, die kurzen die weiblichen darstellen. Gegen das Bestehen zweier getrennter Arten scheint mir 
