Megaladapis edwardsi G. Gravid. 
455 
das Vorkommen an derselben Lokalität zu sprechen, obgleich dieser Umstand auch nicht durchaus maß¬ 
gebend ist; für individuelle Variationen dünken mich die Unterschiede zu weitgehend. 
Jedenfalls bestehen zweierlei Formen und aus rein praktischen Gründen möchte ich dieselben je 
besonders bezeichnen, die eine als » brachycephalus «, die andere als » dolichocephalus «, unter vorläufiger 
Vermeidung einer spezifischen oder subspezifischen Trennung. Zu welcher von diesen beiden der 
»typische« Zahn, auf welchen Meg. (Peloriadapis) edwardsi begründet wurde, gehören könnte, bin 
ich nicht in der Lage festzustellen; es dürfte sich dies auch schwer je konstaiieren lassen, da die Gestalt 
der Zähne bei beiden Formen ganz dieselbe ist und ein Größenunterschied nicht maßgebend sein kann, 
indem die Zähne eines kleinen Individuums der dolichocephalen Form kleiner sind als dieselben Zähne 
der beiden brachycepbalen Schädel. Die Originalstücke, welche der Aufstellung von Meg. insignis F. Maj. 
zu Grunde lagen, scheinen mir nach den gelungenen Abbildungen derselben zur Form » dolichocephalus« 
zu gehören. 
Wie sich im Falle des Bestehens eines spezifischen Unterschiedes die Synonymie gestalten 
würde, soll aber jetzt nicht weiter erörtert werden, das wird sich gelegentlich nach den Regeln der Nomen¬ 
klatur von selbst ergeben. 
Indem ich nun zur Betrachtung der verschiedenen Teile des Skelettes übergehe, will ich noch vor¬ 
ausschicken, daß von den erhaltenen Resten des Stammes und der Extremitäten die Knochen gleicher 
Kategorie oft merkliche Unterschiede zeigen, daß aber nicht immer mit Bestimmtheit angenommen 
werden kann, zu welcher der beiden Formen, der brachycephalen oder der dolichocephalen, ein Stück 
gehört, wenn nicht etwa, wie es hie und da der Fall ist, der Sammler das betreffende Stück als zu dem 
einen oder dem anderen der Schädel gehörig bezeichnet hat, was übrigens auch nicht Anspruch auf 
unbedingte Verläßlichkeit hat. Ich beginne mit den Schädeln und behandle dann gruppenweise die 
übrigen Knochen, wobei ich bei diesen jeweilig hinzufüge, zu welchem Schädel, beziehungsweise zu 
welcher »Form« der eine oder andere zu gehören scheint, wenn sich hiefür irgend welche Anhaltspunkte 
darbieten. 
Schädel. 
Es sind im ganzen sechs mehr oder weniger vollständige Schädel, außerdem einzelne Teile von 
solchen vorhanden. Ich führe dieselben nach ihrem Erhaltungszustände der Reihe nach auf. 
Schädel I und II, Megaladapis edwardsi brachycephalus. 
Schädel I ist als der vollständigste zu betrachten. Er hat namentlich die eigentümlich gestalteten 
Nasenbeine erhalten und es fehlen ihm nur der linke Jochbogen, die Zwischenkiefer und einige Splitter 
aus dem Gaumen, dann an dem rechten Aste des Unterkiefers ein größeres Stück der Winkelpartie und 
links ist der Kronenfortsatz lädiert. An derselben Seite zeigt der Unterkiefer vor der vorderen Wurzel des 
ersten Mahlzahnes Spuren einer im Leben erhaltenen schwereren Verletzung, die auch zur Folge hatte, 
daß der Unterkiefer links nicht so scharf an den Oberkiefer paßt, wie dies rechts der Fall ist. Die unteren 
Schneidezähne sind ausgefallen, ihre Alveolen unvollständig. Es ist dies derselbe Schädel, der in der 
Ansicht von rechts und von oben in meiner Abhandlung »Über einige Reste ausgestorbener Primaten von 
Madagaskar« nach einer der Photographien (im verkleinerten Maßstabe) reproduziert wurde 1 ; hier ist er 
auf Taf. I, Fig. 1 in der Ansicht von links, u. zw. in natürlicher Größe dargestellt. 
Schädel II — Taf. II, Fig. 2, 2a, 2b, Taf. III, Fig. 2c — stimmt in der Gesamtform ganz mit dem 
vorigen überein. An ihm fehlen die vordere Partie der Nasenbeine, die Intermaxillaren und der nasale Teil 
1 Denkschr. Akad. Wiss. Wien 1901. Taf. II., Fig. 1 und 2. 
