528 
J. Holetsch ek, 
zusammengestellt. Die Beobachtungen von Huberti in Würzburg (nicht Weilburg) sind nach den 
Wiener Ephemeriden (1772, S. 260) mitgeteilt, wo sich auch einige Bemerkungen über den Kometen 
selbst befinden, die aber gegen die von Messier ganz zurücktreten müssen; es ist nämlich nur gesagt, 
daß der Komet während der ganzen Zeit, in der er gesehen wurde (26. Juni—3. Juli), ohne Schweif und 
von einer schwachen Atmosphäre umgeben war, daß seine Helligkeit nach dem 26. Juni zwar zuge¬ 
nommen hat, ohne daß sich jedoch ein deutlicher Kern gezeigt hätte, und daß der Komet am 3. Juli für 
das bloße Auge schon ein schwieriges Objekt war. In dieser letzten Nacht ist der Komet auch noch 
von Lagrange in Mailand beobachtet worden. 
Nach der Konjunktion mit der Sonne erwartete Messier das Wiedererscheinen des Kometen auf 
dem Turm des »College de Louis le Grand« und fand ihn daselbst mit seinem Nachtfernrohr am 
3. August um 2’ 1 25 m morgens und zwar ohne Mühe; kurze Zeit darauf sah er ihn auch mit bloßen 
Augen. Durchmesser des Kernes 54'', der Nebulosität 15'. 
3. /4. August. Der Komet war so wie gestern; der Kern hell, ohne begrenzt zu sein, umgeben von 
einer Nebulosität, ohne Schweif. Sein Licht glich dem des Sternes 5. Größe H in den Zwillingen 
(1 Geminorum). 
4. /5. August. Der Komet wurde gesehen, bald nachdem er den Horizont verlassen hatte; vermutlich 
aber nur im Fernrohr. 
In den nächstfolgenden Nächten machte sich das Mondlicht bemerkbar (Vollmond 6. August) und 
der Komet war weniger ansehnlich, insbesondere die Nebulosität nur von geringer Ausdehnung; die 
Sicherheit der Positionsbestimmungen scheint aber dadurch gar nicht beeinträchtigt worden zu sein. 
10./11. August. Himmel heiter, Komet sehr deutlich (distinctement) im Fernrohr zu sehen; er 
schien an Licht den Sternen der 4. oder 5. Größe gleichzukommen. Kern glänzend und weißlich, ohne 
begrenzt zu sein, gleichmäßig umgeben von einer Nebulosität, welche wenig Ausdehnung hatte, ohne 
Spur eines Schweifes; »vielleicht hinderte das Licht des Mondes ihn wahrzunehmen«. 
11 ./12. August. Durchmesser des Kernes 43", der Nebulosität 3' S6 // ; anscheinend ohne Schweif. 
18. /19. August. Gegen 3 h morgens sah man den Kometen mit dem Nachtfernrohr. Man bemerkte 
eine sehr schwache Schweifspur (trainee de lumiere tres legere), welche gegen einen Stern 8. Größe 
gerichtet war, der zufolge der Positionsangabe (a = 104° 7' 35", 8 = +21° 38' 33") mit BD. + 21° 1528 
(7 n ’0) identisch ist. Bei diesem Stern endete der Schweif (wie später beim Sternverzeichnis zu lesen ist); 
der Komet war bei a= 105° 4 ! 5, 8 = +21° 25 ! 3. Der Kern wurde durch Vergleichung mit der Dicke 
eines Mikrometerfadens auf 38" geschätzt. 
19. /20. August. Komet wie in der vorigen Nacht. Der Beobachter erkannte, daß der Komet bestimmt 
einen Schweif hatte; derselbe war gegen den gestern genannten Stern gerichtet, während der Komet 
nach der Beobachtung bei a — 105° 42', S =; +21 ° 21' war. 
26./27. August. Der Komet war im Fernrohr noch sehr gut zu sehen, aber nicht mehr mit bloßen 
Augen sichtbar. Der Kern war glänzend, sein Licht glich dem der Sterne 6. Größe q und r in den 
Zwillingen (56 und 61 Geminorum). Er war von einer leichten Nebulosität umgeben und man erkannte 
nur sehr schwer das Licht des Schweifes, der fast parallel zum Deklinationski eis (soll wohl heißen 
parallel zum Äquator) gerichtet war und ungefähr 1 ° Länge hatte. 
28./29. August Der Komet zeigte dieselbe Helligkeit wie in den letzten Tagen. Schweif 1 lang, aber 
von außerordentlich schwachem Licht; er war wieder gegen den am 18-/19. August genannten Stein 
gerichtet, während der Kern des Kometen bei o. — 111 ° 47', 8 = +20° 36' war. 
Am nächsten Tag beobachtete Messier den Kometen wieder auf dem Observatoire de la Marine 
und zwar mit einem Newton’schen Teleskop von 4V 2 Fuß, versehen mit einem Fadenmikrometer. Zum 
30./31. August ist bemerkt, daß der Komet in dem gewöhnlichen Fernrohr von 37 2 fuß noch immer 
ansehnlich, aber der Schweif wie immer schwierig zu sehen war. 
31. August/1. September. Der Komet schien nicht viel an Licht verloren zu haben (war somit doch 
schon schwächer!); der Schweif war fast unmerklich. 
