./. Holetsch ek, 
550 
Die Schwächung des Kometenlichtes durch die am Horizont befindlichen Dünste u. dgl. hätte 
demnach am Entdeckungstag zwei Größen und Anfang November eine Größenklasse betragen, darf aber 
noch etwas bedeutender angenommen werden, weil die durch Ausgang von einem größeren Radiusvektor 
(November 77) für einen kleineren Radiusvektor (Oktober 267) nach der gewöhnlichen Formel berechnete 
Helligkeit in der Regel geringer ist als die tatsächlich beobachtete. 
Diese Schwächung ist zwar sehr bedeutend, aber trotz ihrer Größe nicht unwahrscheinlich, denn 
bedeutende Schwächungen des Kometenlichtes in der Nähe des Horizontes sind schon wiederholt und so 
namentlich bei solchen Kometen beobachtet worden, die keinen fixsternartigen Kern, sondern nur eine 
hellere Mitte zeigen. 
Als Beispiel möchte ich den ebenfalls nach dem Perihel erschienenen Kometen 1896 I an¬ 
führen, der während seiner Erdnähe Ende Februar am Morgenhimmel bei ziemlich tiefem Stande nur 
wie ein Stern der 7. Größe, anfangs März dagegen, als er in wesentlich größeren Höhen beobachtet 
werden konnte, obwohl sein Abstand von der Erde schon wieder zugenommen hatte, heller als ein Stern 
der 6. Größe gewesen und erst von da an immer schwächer erschienen ist. 
Die spätere, von Messier wiederholt hervorgehobene rasche Helligkeitsabnahme, die sich z. B. 
dadurch ausspricht, daß der Komet am 22. November nach den obigen Zahlen von der 6. Größe, nach der 
Beobachtung dagegen (»so wie am 27. Okt.«) vermutlich schon von der 7. Größe, also jedenfalls schwächer 
als nach der Rechnung gewesen ist, hat der Beobachter selbst in der Note zum 23./24. November erklärt, 
und man braucht dieser Erklärung nur noch die bestimmtere Fassung zu geben, daß die besonders 
rapide Helligkeitsabnahme nach dem Perihel eine Folge der geringen Mächtigkeit des Kometen in 
Verbindung mit seiner kleinen Periheldistanz (q — 0-10) war. 
Nach der Durchmesserangabe vom 7. November wäre der auf A =: 1 reduzierte scheinbare Durch¬ 
messer des ganzen Kometen 9 ! 7 gewesen, ein Wert, der wegen seiner ungewöhnlichen Größe die 
Vermutung weckt, daß wahrscheinlich der noch sichtbare Anfang des Schweifes zum Kometenkörper 
gerechnet worden ist. 
1780 II. 
Für diesen nur an drei Tagen (18., 20., 26. Oktober) beobachteten Kometen sind zwei Bahnen 
bestimmt worden, die zwar beträchtlich von einander abweichen, hier aber beide benützt werden können, 
weil die Unterschiede zwischen den nach ihnen berechneten Distanzen des Kometen im Vergleich zu 
der großen Unsicherheit der Andeutungen über die Helligkeit des Kometen noch immer als klein be¬ 
zeichnet werden dürfen. Die erste Bahn rührt von Boscovich her (Memoires de Paris 1780, S. 519), 
die zweite ist von Olbers berechnet (Allg. geogr. Ephemeriden, Bd. 4, S. 49 und Berliner Jahrbuch 
1804, S. 179). 
T 
Jt— ft 
ft 
i 
log q 
November 23-792 
2 73 ° 1 9 ' 
15V48' 
84°15 ’ 
9-526 
28-8514 
255 9 
142 I 
107 56</ 2 
9’ 71204 
Zu der Bahn von Olbers ist zu bemerken, daß in der ersten der zwei genannten Publikationen die 
Knotenlänge um 1° kleiner angegeben ist, was jedoch, wie ich in den Astron. Nachr. Bd. 143, S. 120 
gezeigt habe, nicht richtig ist, indem die von Olbers seiner Rechnung zu Grunde gelegten Kometen- 
Positionen nur durch ft = 142° V dargestellt werden. 
