Größe und Helligkeit der Kometen. 
585 
1793/94 
a 
8 
>> 
ß 
X- 
L 
log r 
log A 
5 log rA 
r 
Sept. 27 ’o 
243 ° 
H- 15 ° 
237 0 
24' 
4 - 
35 ° 
32' 
4- 
52 ° 
37 ' 
0-005 
0*004 
0*0 
59 ? 4 
Okt. 4 ■ 0 
241 
-+- 4 
237 
30 
4 - 
24 
33 
-4 
45 
49 
9'944 
0*022 
0 * 2 
—■ 
8-3 
2 39 
— 2 
237 
25 
-+- 
18 
15 
4- 
41 
3 ° 
9-901 
0-036 
03 
— 
H O 
238 
— 5 
237 
18 
4 - 
14 
29 
4- 
38 
42 
9-872 
0-046 
0-4 
61-3 
27-0 
— 
— 
233 
51 
5 
13 
4- 
19 
■9 
9 • 670 
0*099 
— 
— 
Nov. 12*0 
— 
— 
222 
50 
— 
18 
24 
— 
7 
46 
9-650 
0-087 
— 
— 
28'0 
- 
— 
209 
43 
23 
8 
— 
37 
4 
9'853 
9-985 
— 
— 
Dez. 14'0 
— 
190 
53 
25 
21 
72 
IO 
0*007 
9 - 8 ii 
— 
— 
30-0 
140 
7 
145 
1 
— 
20 
29 
■34 
21 
0*117 
9-637 
1*2 
34'ö 
Jänner 7'° 
117 
-h IO 
116 
36 
— 
IO 
29 
■70 
55 
0- 161 
9 • 676 
o-8 
9'3 
Damit wird nun, wie man sieht, allerdings die Bemerkung dargestellt, daß der Komet im Schlangen¬ 
träger entdeckt worden ist, ebenso auch die, daß er eine geringe Bewegung in der Länge hatte (wenig¬ 
stens in der Zeit vom 27. September bis 11. Oktober), aber nicht die, daß er dem Pol der Ekliptik nahe 
gekommen und fast senkrecht von der Ekliptik heraufgestiegen sein soll. 
Bei so dürftigen Angaben ist im ersten Augenblick schwer zu entscheiden, auf welcher Seite der 
Irrtum liegen mag, ob in der berechneten Bahn oder in der Positionsangabe, die durch diese Bahn nicht 
dargestellt wird. 
Die Positionsangabe ist dadurch verdächtig, daß die Behauptung, der Komet sei dem Pol der 
Ekliptik nahegekommen, bei dem anderen zu derselben Zeit sichtbar gewesenen Kometen 1793 11 tat¬ 
sächlich zutrifft, indem durch diesen Umstand eine Verwechslung wahrscheinlich gemacht wird. Andrer¬ 
seits wird durch die hier dargelegte Rechnung begreiflich gemacht, warum die Beobachtungen in zwei, 
durch einen langen Zeitraum getrennte Partien zerfallen sind. Wir haben nämlich dieser Rechnung zufolge 
einen Kometen mit einer ziemlich kleinen Periheldistanz vor uns, der vor dem Perihel am Abendhimmel 
entdeckt und solange beobachtet wurde, bis er in die Sonnenstrahlen rückte, dann aber, als er sein 
Perihel und die Konjunktion mit der Sonne passiert hatte, am Morgenhimmel wieder zum Vorschein kam 
und hier — zwar in größeren Distanzen von der Sonne, aber in kleineren von der Erde — abermals 
beobachtet werden konnte. 
Obwohl nun durch diese Umstände die Bahn von Saron an Wahrscheinlichkeit gewonnen hat, so 
erscheint ihre Verläßlichkeit doch wieder durch einen anderen, sehr traurigen Umstand beeinträchtigt, 
nämlich dadurch, daß Saron, wie man liest, die Bahn dieses Kometen im Gefängnis berechnet hat (und 
überdies, wie in Delambres »Geschichte der Astronomie des 18. Jahrhunderts« S. 772 in dem Kapitel 
über Messier noch hinzugefügt ist, nur wenige Tage vor dem Urteilsspruch, durch den seinem Leben 
ein Ziel gesetzt wurde). Dasselbe wird übrigens auch, wie insbesondere aus der Erzählung von Burck- 
hardt (Conn. d. T. 1820, S. 309) hervorgeht, von der Berechnung des zu derselben Zeit sichtbar 
gewesenen Kometen 1793 II berichtet. 
Es ist jedoch über diesen letzten Akt in dem Leben des Präsidenten v. Saron hier nirgends ein 
Datum genannt, obwohl ein solches zur Klarstellung sehr notwendig wäre, insbesondere zur Entscheidung 
der sehr wichtigen Frage, ob Saron die Bahn bloß aus der ersten Partie der Beobachtungen (27. Sep¬ 
tember bis 11. Oktober) oder aus der ganzen, mit dem 7. Jänner 1794 abschließenden Beobachtungsreihe 
abgeleitet hat. Es scheint allerdings das erstere der Fall zu sein, weil die Bemerkung, daß der Komet eine 
geringe Bewegung in der Länge hatte, nach den oben berechneten Positionen nur auf den ersten Zeit- 
75* 
