Größe und Helligkeit der Kometen. 
591 
dieselbe Helligkeit bekommt, recht hell gewesen wäre, u. zw. ungefähr so, wie z. B. in der Erscheinung 
von 1838, welche der von 1795 ähnlich verlaufen ist (indem der Periheldurchgang T im Jahre 
1795 auf den 21. Dezember, 1838 auf den 19. Dezember fiel), und in welcher der Komet — am 
5. November wenigstens — von scharfsichtigen Personen auch mit unbewaffneten Augen erkannt 
worden ist. 
Es finden sich aber noch andere Beobachtungsnotizen, aus denen hervorgeht, daß der Komet auch 
in der Erscheinung 1795 der von 1838 und anderen mit ihr kongruent verlaufenen an Helligkeit nichts 
nachgegeben hat. 
Die wichtigste Notiz scheint bisher ganz übersehen oder nicht beachtet worden zu sein, nämlich 
die, daß der Komet, nachdem er am 7. November von Caroline Herschel mit einem fünffüßigen Reflektor 
entdeckt worden war, nach der Angabe ihres Bruders W. Herschel auch mit bloßen Augen gesehen 
werden konnte. Die Entdeckerin hat nämlich (Phil. Trans. 1796, S. 131) zugleich mit der Anzeige, daß sie 
am 7. November mit einem fünffüßigen Reflektor auf einen teleskopischen Kometen getroffen ist, bezüglich 
der Positionen desselben die Beobachtungen ihres Bruders nach dessen Journal mitgeteilt und hier heißt 
es gleich nach der ersten Positionsschätzung, die um 0 h 33 m Sternzeit (= 9 h 25 m mittl. Zeit) gemacht ist: 
»It is just visible to the naked eye«. 
Durch diese Bemerkung ist die eingangs sehr wahrscheinlich gemachte ansehnliche Helligkeit des 
Kometen eigentlich schon ganz außer Zweifel gestellt. Ich möchte aber trotzdem auch noch auf einige 
andere Umstände hinweisen, welche erkennen lassen, daß der Komet, selbst wenn er nicht mit bloßen 
Augen sichtbar gewesen wäre, doch wenigstens unter den teleskopischen Gestirnen zu den hellsten 
gehört hat. 
Dazu rechne ich zunächst den Umstand, daß der Komet innerhalb weniger Tage an drei ver¬ 
schiedenen Orten entdeckt worden ist, nämlich am 7. November von C. Herschel in Slough, am 11. auf 
der Berliner Sternwarte mit einem zweifüßigen Dollond’schen Aufsucher von einem Herrn aus 
Osnabrück und dem Direktor Bode (Berl. Jahrbuch 1799, S. 231) und am 14. November von Bouvard 
in Paris (a. a. 0. S. 195), was bei einem nur unansehnlichen Kometen in jener Zeit wohl kaum ge- 
ischehen wäre. 
In der (von Lalande unter dem 22. November 1795 eingeschickten) Anzeige der Entdeckung des 
Kometen durch Bouvard (a. a. 0. S. 195) findet sich die Bemerkung, daß der Komet von der Größe des 
Andromedanebels war. Wenn nun auch nicht gesagt ist (was in der Erscheinung von 1805 direkt hervor¬ 
gehoben ist), daß der Komet nebst der Größe auch die Helligkeit des Andromedanebels gehabt hat, 
so ist man doch berechtigt, sich auch in der zweiten Beziehung an diesen Nebel zu halten, und man 
könnte, selbst wenn man von der von W. Herschel beobachteten großen Auffälligkeit des Kometen 
nichts wüßte, für diese Zeit die Helligkeit des Andromedanebels wenigstens versuchsweise in Rechnung 
ziehen. 
Sehr beachtenswert erscheint mir auch der Umstand, daß Bode den Auftrag erhalten und am 
18. November auch tatsächlich ausgeführt hat, der Königin den Kometen durch Fernrohre zu zeigen 
(a. a. O. S. 232), denn dies wäre wohl nicht geschehen, wenn der Komet nur ein unansehnliches Objekt 
gewesen wäre. Daß der Komet am 11. November nach Bode mit bloßen Augen nicht zu sehen war 
(a. a. O. S. 231), verliert viel von seiner Bedeutung, wenn man beachtet, daß er erst zwischen 10 und 11 Uhr 
nachts entdeckt worden ist, zu welcher Zeit er schon wesentlich tiefer stand, als in den ersten Abend¬ 
stunden. 
Olbers, der den Kometen am 19. November zum erstenmal gesehen und vom 21. bis 27. November 
beobachtet hat, zu welcher Zeit aber die Beobachtungen schon in viel geringerer Höhe am Abendhimmel 
gemacht werden mußten, hat die Vermutung ausgesprochen (Berl. Jahrb. 1799, S. 102), man hätte den 
Kometen schon vor dem 11. November, d. h. vor der Auffindung zu Berlin, und vielleicht mit bloßen 
Augen sehen können. Diese Vermutung hat sich, wie wir jetzt aus W. Herschel’s Bemerkung vom 
7. November wissen, tatsächlich bestätigt, aber selbst wenn das nicht der Fall wäre, würde sie, da sie von 
Denkschr. der mathem.-naturw. Kl. Bd. LXXVII. 
76 
