592 
J. Holetschek, 
einem so erfahrenen Kometenbeobachter gewiß nur auf Grund einer ansehnlichen Helligkeit des 
Kometen ausgesprochen worden ist, wenigstens so weit Berücksichtigung verdienen, daß man die 
Sichtbarkeit des Kometen für das bloße Auge, wenn auch nur mit H = 6' ! '0, in Rechnung bringen 
dürfte. 
Bestimmter hat Olbers die verhältnismäßig bedeutende Größe und Helligkeit des Kometen in einer 
— wenn auch nur nach dem Gedächtnis gemachten —Vergleichung mit dem Kometen von 1796 hervor¬ 
gehoben, den er ebenso wie den von 1795 bei immer tieferem Stand — den einen im Westen, den anderen 
im Süden — beobachtet hat. Er bemerkt nämlich (a. a. O. S. 105), daß beim Kometen von 1796 ein kleiner 
Kern oft deutlich durchblickte, »wovon bei dem viel größeren und helleren Kometen des November 
vom vorigen Jahr (1795) nichts zu sehen war«. Es muß also, wie auch die Helligkeit des Kometen von 
1796 angenommen werden mag, für den von 1795 jedenfalls eine viel bedeutendere angesetzt werden 
und da für den von 1796 trotz seiner geringen Ansehnlichkeit kaum weniger als 8 1 / 2 m gewählt werden 
darf, so wird man für den von 1795 auch die Annahme der 6. Größe noch nicht unzulässig nennen 
können. 
Was nun die angebliche Lichtschwäche des Kometen betrifft, so ist der Komet eigentlich nur dort 
als schwach bezeichnet, wo man daran gegangen ist, genaue Positionsbestimmungen zu machen, und 
zwar war er nach den Angaben von Olbers, Zach und Bode (Berliner Jahrb. 1799, S. 100, 207/8 und 
232) so schwach, daß er die Beleuchtung der Fäden im Fernrohr nicht vertrug. Er war also eigentlich nur 
zur Beobachtung mit dem. Fadenmikrometer zu schwach und durch diesen Umstand ist gar nicht aus¬ 
geschlossen, daß er bei unbeleuchtetem Gesichtsfeld und geringer Vergrößerung als ein recht an¬ 
sehnlicher Nebelstern erschienen ist, und so konnte es geschehen, daß ihn Bode, obwohl er ihn am 
13. November und die folgenden Tage zum Beobachten mit dem Fadenmikrometer zu schwach fand- 
am 22. November trotz des Mondscheins (drei Tage nach dem ersten Viertel) noch mit dem Aufsucher 
erkannt hat. 
Es ist auch erwähnt, insbesondere von Olbers (a. a. 0. S. 102), daß der Komet nicht scharf beob¬ 
achtet werden konnte, weil er schlecht begrenzt und ohne deutlichen Kern war, und so schreibt auch 
W. Herschel am 7. November a. a. O. (Phil. Trans. 1796, S. 131) bald nach der Bemerkung, daß der 
Komet mit bloßen Augen gerade noch sichtbar ist, folgendes. Der Durchmesser des Kometen ist ungefähr 
5 Minuten; er hat nichts Kernartiges, sondern nur das Aussehen einer schlecht begrenzten Nebulosität 
(haziness), die um die Mitte herum am stärksten ist. Das wird aber am Encke’schen Kometen auch jetzt 
noch immer beobachtet, nämlich daß er, so lange der Radiusvektor noch sehr groß ist, trotz beträchtlicher 
Gesamthelligkeit keinen deutlichen Kern zeigt, indem derselbe vom Kometennebel dicht umhüllt und von 
ihm nur schwer zu unterscheiden ist. 
Es können also die einen wie die anderen Bemerkungen, nämlich daß der Komet einerseits zum 
Beobachten mit dem Fadenmikrometer zu schwach war, andrerseits aber als Ganzes ein recht ansehn¬ 
liches Objekt, vielleicht sogar so auffallend wie der Andromedanebel gewesen ist, ohne ernstlichen Wider¬ 
spruch neben einander bestehen bleiben. 
Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, daß der Komet von W. Herschel (Phil. Irans. 1796, 
S. 131 —134), am 7., 8., 9. und 10. November beobachtet worden ist, von Maskelyne in Greenwich 
(Observations III., Anhang S. 103) am 20., 21. und 24.November. VonBouvard in Paris sind in der Bahn¬ 
bestimmung von Encke (Berk Jahrbuch 1822, S. 186) Beobachtungen vom 15., 21. und 23. November 
angeführt. 
W. Herschel hat am 9. November die zentrale Bedeckung eines aus zwei Sternen von sehr ver¬ 
schiedener Größe bestehenden Doppelsterns beobachtet, wobei er mit 287facher Vergrößerung auch den 
kleineren der beiden Sterne ganz gut sehen konnte; dies zeigt, wie der Beobachter meint, welch geringe 
Dichte in dem Kometen ist, der augenscheinlich nichts ist als eine Ansammlung von Dünsten. Der größere 
dieser beiden Sterne steht nach einer Bestimmung von Maskelyne 17y 4 s nach, 7 , 52 // nördlich von 15Cygni 
und ist auf Grund dieser Positionsangabe identisch mit B D + 37°3589 (9'"4). Olbers hat diese Position 
