636 
A. v. Hayek, 
Sturm 1 gegebenen trefflichen Abbildung urteilte, welche ihm von S.retusa so verschieden schien, daß er 
sie, allerdings mit Vorbehalt, zu S. oppositifolia (!) als Varietät stellte. Er sagt über dieselbe folgendes: 2 
»Var. ? ß. Sturmiana, S. retusa Strnb. Sturm IX. 35, Mert. et Koch e locis. Haec, si talis existit, esset 
S. oppositifoliae et S. retusae quasi media, ab illa iam staminibus longissimis, ab hac stylis brevissimis 
totoque habitu facile distinguenda.« Der erste, der dann die Pflanze der Ostalpen von der der Westalpen 
und Pyrenäen wirklich schied, war Schott, welcher aber des Guten zu viel tat, indem er auch die Pflanze 
der Karpathen von der der Ostalpen abtrennen wollte. 3 Die von ihm zur Unterscheidung der ersteren 
(S. Baumgartenii Schott) von letzterer (S. Wulfeniana Schott) herangezogenen Merkmale (spitze 
Blätter mit 3—5 Grübchen bei S. Baumgartenii, stumpfe mit nur 3 Grübchen bei S. Wulfeniana) sind 
nicht nur bedeutungslos, sondern ganz unrichtig; beide Formen sind einfach völlig mit einander identisch. 
Warum ich dem Namen Wulfeniana für diese Art den Vorzug gebe, hat seinen doppelten Grund: 
erstens beschreibt Schott diese an erster Stelle und gibt ihre Unterschiede von S. retusa genau an, 
zweitens gab auch Nyman, 4 welcher als erster beide Formen miteinander vereinigte, diesem Namen den 
Vorzug. Die ungarischen Autoren, vor allem Simonkai, nennen allerdings die Pflanze S. Baumgartenii, 
doch scheint es, als ob sie durch die Wahl dieses Namens nur der Ansicht Ausdruck geben wollten, daß 
die Karpathenpflanze von der der Westalpen verschieden sei, ohne darüber, ob sie mit der der Ostalpen 
identisch sei oder nicht, ein Urteil abzugeben. 
Ganz überflüssigerweise hat Schur für S. Wulfeniana noch zwei neue Namen geschaffen, nämlich 
S.perporosa Schur und S. scrobiculata Schur; glücklicherweise hat er wenigstens nur den ersteren von 
beiden publiziert. In seiner »Enumeratio plantarum Transsilvaniae« 5 führt er nämlich auf die Autorität 
Baumgarten’s hin S. retusa, auf die Schott’s S. Baumgartenii für Siebenbürgen an, ohne nur darüber 
nachzudenken, ob sich nicht beide Namen auf dieselbe Pflanze bezögen, und beschreibt außerdem die von 
ihm selbst gesammelten Exemplare unter dem Namen S. perporosa! 
Gleich S. purpurea ändert auch S. Wufeniana nur sehr wenig ab. Ganz ausnahmsweise finden sich 
Exemplare, an denen die blühenden Sprosse ganz wenig (bis zu 1 cm Länge) verlängert sind; solche 
Individuen, die wohl als Rückschlagformen zu betrachten sind, unterscheiden sich von S. purpurea immer 
noch leicht durch die kahle Kelchröhre; auch werden die Sprosse nie so lang und sind stets dichter 
beblättert, als sie bei S. pupurea Vorkommen. 
So nahe Saxifraga Wulfeniana und S. purpurea miteinander Verwandt sind, so scharf sind sie von 
allen übrigen Formen der Sektion Porphyrion geschieden. Die ungewimperten Kelchzipfel, der Mangel 
der charakteristischen, mehrreihigen Blattwimpern, die schmalen Petalen und die langen Staubblätter 
sowie die eigentümliche, nach vorn allmählich verschmälerte Blattform charakterisieren sie hinreichend, 
um ihre Abtrennung als eigene Subsektion zu rechtfertigen. Weniger Gewicht möchte ich auf die in 
größerer Zahl (5) auftretenden Grübchen der Blattoberseite legen, da auch bei S. latina (Terr.) dieselben 
zu dreien auf jedem Blatte sich finden. Doch ist S. latina in allen übrigen Merkmalen (drüsig 
gewimperte Kelchzipfel, breite Petalen, gewimperte, gegen die Spitze verbreiterte Blätter, kurze Staub¬ 
gefäße und einen ganz anderen Wuchs) weit von S.purpurea und S. Wulfeniana verschieden. Bemerkens¬ 
wert ist ferner, daß Hybride zwischen diesen beiden Arten und den übrigen Arten der Sectio Porphyrion 
bisher nicht beobachtet wurden, während Bastarde zwischen S. biflora und S. oppositifolia oder 
S. Murithiana keineswegs selten sind. 
1 Deutschlands Flora in Abbildungen, IX, 35. 
2 Fl. Germanica excursoria, p. 557. 
3 Österr. bot. Wochenblatt VII, p. 126 ff. 
4 Conspectus florae Europaeae, p. 169. 
» A. a. O. p. 243. 
