Studien über die Gattung Saxifraga. 
641 
völlig. Dies erkannte auch ganz richtig Burnat, welchem die drüsig gewimperten Formen der Seealpen 
keineswegs entgangen waren, der aber ausdrücklich hervorhebt, daß diese von 5. Rndolphiana weit 
verschieden seien. 1 
Nach Arcangeli 2 3 käme S. Rudolphiana in Friaul (»Carnia«) vor. Ich habe keine Exemplare von 
dort gesehen, halte das Vorkommen dieser Art daselbst nicht für wahrscheinlich, doch wäre es immer 
möglich, daß wie im Gebiet der Südtiroler Dolomiten auf dem Sasso di Rocca S. Rudolphiana auch im 
Friaul auf eingesprengten Urgesteinslagern sich findet. 
Noch einige Worte will ich über das angebliche Vorkommen der S. Rndolphiana in Siebenbürgen 
verlieren, das ich keineswegs als vollkommen gesichert annehme, zumal da Simonkai 8 das Vorkommen 
dieser Art daselbst bezweifelt. Die beiden oben angeführten Herbarexemplare, die ich gesehen habe, 
möchte ich nicht für vollkommen beweiskräftig ansehen, leider findet man in Herbarien nur oft genüg 
zweifelhafte und selbst ganz gewiß falsche Standortsangaben. Doch kann ich anderseits nicht denken, 
daß die zwei besten Kenner der siebenbürgischen Flora, Fuss und Schur, ihre Angaben ganz grundlos 
gemacht haben sollten und da diese Angaben durch die oben zitierten Belegexemplare an Wahrschein¬ 
lichkeit gewinnen, glaube ich doch das Vorkommen von 5. Rudolphiana in Siebenbürgen zum mindesten 
für sehr wahrscheinlich halten zu müssen, zumal da vom pflanzengeographischen Standpunkte aus kein 
Grund vorliegt, diese Annahme anzuzweifeln. 
In jüngster Zeit soll S. Rudolphiana in Norwegen gefunden worden sein. 4 Ich halte diese Angabe 
für zweifellos irrig und das Vorkommen von S. Rudolphiana im arktischen Gebiet für ausgeschlossen. 
Ob vS. Rudolphiana eine eigene Art oder nur eine hochalpine Varietät der S. oppositifolia sei, 
darüber waren die Autoren von jeher verschiedener Ansicht. Ich habe S. Rudolphiana wiederholt in der 
freien Natur zu beobachten Gelegenheit gehabt und auch ihr Verhalten in der Kultur verfolgen können, 
und habe dabei die Überzeugung gewonnen, daß wir es mit einer von S. oppositifolia scharf abgegrenzten, 
auch im Sinne der Anhänger eines weiten Artbegriffes guten Art zu tun haben. 
Die Unterschiede zwischen S. Rudolphiana und S. oppositifolia liegen im folgendem: 
Saxifraga Rudolphiana. 
Rasen dicht geschlossen, polsterförmig, convex. 
Blätter verkehrt * eiförmig, l - 5—2 mm lang, 
stumpflich. 
Kelchzipfel dicht drüsig gewimpert. 
Kronblätter verkehrt-eilanzettlich, 5 —7 mm lang 
und 2 mm breit, freudig purpurn. 
Spaltöffnungen nur auf der Blattunterseite. Palli- 
sadengewebe mächtig ausgebildet, Pallisaden- 
zellen sehr lang. 
Saxifraga oppositifolia. 
Rasen locker oder dicht, aber niemals dicht polster¬ 
förmig. 
Blätter länglich verkehrt-eiförmig, 2-5—4 mm lang, 
spitzlich. 
Kelchzipfel drüsenlos gewimpert. 
Kronblätter verkehrt-eiförmig, 6—12 mm lang und 
3—5 mm breit, heller oder dunkler rosenrot. 
Spaltöffnungen auf der Ober- und Unterseite des 
Blattes, Pallisadengewebe weniger deutlich, 
Pallisadenzellen kurz. 
Saxifraga Murithiana, die gleichfalls drüsig gewimperte Kelchzipfel hat, unterscheidet sich von 
S. Rudolphiana durch den stets locker rasigen Wuchs und die ganz anders gestalteten, viel längeren 
Blätter; alle anderen Arten der Gruppe sind noch viel weiter verschieden. 
1 Fl. des Alpes maritimes, III, 2, p. 271. 
V Compendio della Flora Italiana, Ed. 2, p. 578. 
3 Enum. florae Transsilv., p. 244. 
4 Blytt in Forhandl. i Vidensk. Selsk. i Christiania 1892, Nr. 2, p. 28. 
