668 
A. v. Hayek, 
auch ein geübtes Auge ganz gut auch dem Habitus nach zu unterscheiden vermag. Ein sicheres Unter¬ 
scheidungsmerkmal aber geben doch nur die Wimpern des Kelchrandes ab. Diese sind bei S. oppositifolia 
stets vollkommen drüsenlos, während bei S. Murithiana stets wenigstens die untersten, oft aber auch 
alle, Drüsen tragen. Daß dieses Merkmal fast allen Autoren entgangen ist, hat seinen Grund darin, daß 
die Drüsenköpfchen dieser Art sehr klein und zart und keineswegs so derb und in die Augen springend 
sind wie etwa bei S. Rudolphiana oder S. biflora. In zweifelhaften Fällen ist eine Untersuchung des 
Kelchrandes unter dem Mikroskop unerläßlich, stets wird man aber dann die Drüsenköpfchen deutlich 
wahrnehmen können,, obwohl sie im trockenen Zustande leicht abbrechen und dann nur das abgebrochene 
Ende der Wimper auf das einstige Vorhandensein eines solchen Köpfchens hinweist. Die Blätter sind 
ferner bei S. Murithiana im Verhältnis stets länger als bei S. oppositifolia. Auch im anatomischen 
Blattbau beider Arten zeigen sich gewisse kleine Unterschiede. So ist das Blatt bei 5. Murithiana flacher 
und nicht so stark gekielt wie bei S. oppositifolia, so daß der Querschnitt mehr gestreckt erscheint, die 
Zellen des Palisadengewebes schließen bei ihr noch dichter aneinander als bei S. oppositifolia, das 
Schwammparenchym ist weniger reichlich entwickelt, die Interzellularen desselben sind kleiner. (Vergl. 
Taf. I, Fig. 21 u. 23). Diese Unterschiede hat schon Bonnier konstatiert, dessen Untersuchungen allerdings 
einen anderen Zweck hatten, nämlich die Unterschiede zu konstatieren, welche dieselbe Pflanze von 
arktischen gegenüber Individuen von alpinen Standorten im Habitus und im anatomischen Bau zeigen. 1 
Daß ihm bei S. oppositifolia gerade zwei verschiedene Rassen in die Hände kamen, wie dies die von 
ihm gewonnenen Resultate sowie seine trefflichen Habitusbilder 2 beweisen, ist ganz natürlich, da ja er 
als Franzose selbstverständlich die S. „ oppositifolia “ nur aus den westlichen Alpen, wo diese Art gar 
nicht vorkommt, sondern durch S. Murithiana vertreten wird, erhielt. Übrigens muß ich gestehen, daß 
mir so extreme Fälle, wie sie Bonnier abbildet, 3 nicht untergekommen sind, und ich möchte es auch 
bezweifeln, ob sich bei 5. oppositifolia jemals (auch bei aus dem hohen Norden stammenden Exemplaren, 
deren ich auch , viele untersucht habe) Blätter mit völlig mangelnden Cuticula finden, sowie daß bei 
S. Murithiana so völlig isolateral ausgebildete Blätter Vorkommen, wie Bonnier sie abbildet. Ich will 
hier übrigens nochmals hervorheben, daß die Unterschiede im Habitus und Blattbau nur Zwischen 
S. Murithiana einerseits und S. oppositifolia andrerseits, gleichgültig ob letztere aus dem hohen Norden 
oder aus den Ostalpen stammt, bestehen, daß sich aber durchgreifende Unterschiede zwischen alpinen 
und arktischen Exemplaren der letzteren Art absolut nicht finden lassen. 
Vielfach wurden reich drüsige Exemplare der S. Murithiana mit S. Rudolphiana verwechselt und 
meiner Ansicht nach beruhen sämtliche Standortsangaben der letzteren aus den westlichen Alpen auf 
einer solchen Verwechslung; auch die neueren Autoren 4 führen stets noch S. Rudolphiana für die West¬ 
alpen an; ja Jacc.ard, der ebenfalls S. Rudolphiana für die Walliser Alpen angibt, erklärt rundweg die 
S. Murithiana für völlig mit dieser identisch. 5 * Nur Burnat 8 erkannte ganz richtig, daß diese Form, 
welche er für eine drüsige Form der S. oppositifolia erklärt, von der S. Rudolphiana der Ostalpen weit 
verschieden sei, und dieser aufmerksame Beobachter hat hierin auch vollkommen recht. Wer je diese 
beiden Formen miteinander verglichen hat, muß sehen, daß sie schon habituell gar keine Ähnlichkeit 
miteinander haben. S. Murithiana ist nie so dicht rasig wie S. Rudolphiana und hat stets viel größere 
und im Verhältnis zur Breite längere, weniger deutlich gekielte Blätter sowie größere Blüten. 
Vaccari (Bull, della soc. bot. Ital. (1903, p. 70) zieht zu seiner Saxifraga oppositifolia Subsp. glan- 
dulifera außer S. Murithiana nicht nur S. Rudolphiana, sondern auch S. Huteri Ausserd., von welch 
1 Les plantes arctiques Companies aux memes esp&ces des Alpes et des Pyrenees, in Revue generale de botanique Vt, 
p. 504 (1894). 
2 Revue gen. de bot. VI (1894), Tab. Fig. 14 und 15. 
3 A. a. O. Fig. 16 und 17. 
4 Z. B. Rouy et Camus, Fl. d. Francs VII, p. 68. 
5 Jaccard, Cat. de'la flore Valais, in Denkschr. allg. Schweiz. Ges. f. d. ges. Naturw., XXXIV, p. 154. 
3 Flore des alpes maritimes III, 2, p. 271. 
