670 
A. v. Hayek, 
Antiphylla coryphaea Jord. a. a. 0., p. 29, vom Val Eyne, eine ebenfalls großblütige Form mit 
schmalen Petalen. 
Antiphylla squarrosula Jord. a. a. 0., mit mittelgroßen Blüten, etwa der typischen Pflanze 
entsprechend. 
Antiphylla scopulosa J o rd. a. a. O., T. CCXCVI, vom Mont Brizon in Savoyen, eine kleinblütige 
Form mit hellerer Blütenfarbe. 
Antiphylla acrophila Jord. a. a. 0., vom Col de Lautaret, eine hochalpine Form mit dicht dachigen 
Blättern und kleinen Blüten. 
Antiphylla acutiflora Jord. a. a. 0., p. 30, mit kleinen dunkelgefärbten Blüten, von La Grasse, Dpt. 
Hautes-Alpes. 
Antiphylla vesula Jord. a. a. O., T. CCXCVII, von A. coryphaea nur wenig durch spitzere Petalen 
verschieden. 
Antiphylla laxifolia Jord. a. a. 0., vom Mont Cenis, eine auffallend locker rasige Form. 
Außer diesen Formen beschreibt J ordan a. a. 0., noch eine Antiphylla maiuscula. Diese halte ich von 
S. Murithiana für verschieden und glaube sie als den Bastard S. biflora X Murithiana deuten zu dürfen. 
Alle Exemplare der S. Murithiana, die ich untersucht habe, wiesen an den Kelchblättern wenigstens 
einige drüsentragende Wimpern auf, völlig drüsenlose habe ich bisher nicht gesehen, doch halte ich es 
für gar nicht unwahrscheinlich, daß auch solche aufgefunden würden. Ich erwähne dies deshalb aus¬ 
drücklich, weil ich überzeugt bin, daß, sobald ein solches Individuum einmal glücklich aufgestöbert ist, 
sich Stimmen erheben werden, welche die S. Murithiana für eine unbedeutende minderwertige Form der 
S. oppositifolia erklären werden. Ich möchte dem, der diese Behauptung aufstellen wird, aber doch den 
guten Rat geben, die ganze Gruppe vorher ebenso genau zu studieren, wie ich es getan habe, denn nur 
so kann er zur Überzeugung gelangen, daß seine Schlußfolgerung eine etwas voreilige ist. Sollte es 
einzelne Exemplare von S. Murithiana, die nur drüsenlose Kelchwimpern haben, geben, so ändert das 
deswegen noch immer nichts an der Tatsache, daß in den Pyrenäen und Westalpen eine S. oppositifolia 
wächst, die von der des arktischen Florengebietes, der Ostalpen und Karpathen sich sowohl durch den 
Habitus als durch die oben angeführten morphologischen und anatomischen Merkmale der Blätter unter¬ 
scheidet. Ob man diese Form als Art, Subspezies, Rasse oder »Varietät« bezeichnet, ist im Grunde 
genommen Geschmacksache und es wäre müßig darüber zu disputieren; aber das eine muß man sich vor 
Augen halten, daß es nicht etwa nur das Vorhandensein oder Fehlen der Drüsen entscheidet, ob ein 
Individuum zu dieser oder jener Form zu zählen sei, sondern daß die Gesamtheit der Merkmale und der 
durch die geographische Verbreitung sich kundgebende phylogenetische Zusammenhang allein maßgebend 
sein können; daß demnach eine S. „ oppositifolia “ aus dem Verbreitungsgebiet der S. Murithiana, auch 
wenn es zufällig das Merkmal der drüsigen Kelchzipfel infolge individueller Anpassung oder aus 
sonstigen Gründen verloren hat, ja doch vermutlich von typischer S. Murithiana abstammt und dem¬ 
nach nur zu dieser und nicht zu S. oppositifolia gehören kann. Niemand wird es einfallen, ein Kind 
indogermanischer Eltern, das zufällig schwarze Haare und etwas geschlitzte Augen hat, als deswegen der 
mongolischen Rasse angehörig zu bezeichnen; aber in der systematischen Botanik wird der gleiche Fehler 
immer und immer wieder mit Vorliebe gemacht. 
Wie ich schon mehrfach angedeutet habe, halte ich S. Murithiana für eine Form, welche sich durch 
Anpassung an verschiedene klimatische und andere durch ihre geographische Verbreitung hervorgerufene 
Einflüsse von S. oppositifolia abgetrennt hat, also kurz gesagt, für eine geographische Rasse derselben. 
Wann die Trennung dieser beiden Rassen mutmaßlich erfolgte, soll in einem späteren Abschnitte dieser 
Arbeit auseinander gesetzt werden. 
Bezüglich der Nomenklatur der S. Murithiana möchte ich bemerken, daß es nach der beigefügten 
Standortsangabe »Pyrenees «ganz zweifellos scheint, daß Seringe unter seiner S. oppositifolia ß distans 1 
1 De Candolle, Prodroraus syst. veg. IV, p. 18. 
