706 
A. v. Hayek, 
Man wird mir sicher vorwerfen, daß meine Theorien allzukühn sind und mich in der Entwicklungs¬ 
geschichte in Details einlasse, deren Ergründung uns heute wenigstens noch nicht möglich ist. Gegen 
diesen nicht unberechtigten Einwurf ließe sich allerdings nicht viel sagen. So wenig wie irgend ein 
anderer bin ich Augenzeuge der Entwicklung der gegenblättrigen Saxifragen gewesen und kann daher 
über dieselben nichts anderes geben als eine bloße Theorie. Aber ich sehe nicht ein, warum man in der 
Botanik die Fortschritte, welche die Geologie macht, nicht benützen soll zum Ausbau solcher Theorien; 
daß mehrere Eiszeiten bestanden haben, ist jetzt eine unbestrittene Tatsache, wenn auch die Forscher 
über die Zahl derselben untereinander noch nicht einig sind. Und daß nicht nur die Gesamtheit dieser 
Vergletscherungsperioden, sondern jede einzelne derselben auf die Pflanzenwelt der nördlicheu Hemi¬ 
sphäre einen sehr großen Einfluß ausgeübt hat, ist wohl als sicher anzunehmen. Durch die Annahme 
mehrerer solcher Eiszeiten aber läßt sich in der Entwicklungsgeschichte der Saxifraga -Arten aus der 
Sectio Porphyrion manches erklären, das auf andere Weise schwer verständlich zu machen ist. Daß 
meine Theorie nichts anderes als eine bloße Theorie ist, die gewiß nicht frei von Irrtümern ist, darüber 
ist sich niemand klarer als ich selbst, aber, wenn auch manches derselben falsch ist, wenn vielleicht 
manche Vorgänge, die ich der ersten Glazialzeit zuschreibe, erst in der letzten vor sich gegangen sind 
und umgekehrt, so glaube ich doch immerhin, daß es gerechtfertigt ist, die heute bestehende Gliederung 
der Artengruppe auf entwicklungsgeschichtlichem Wege zu erklären und bei diesen Erklärungsversuchen 
auch die neuesten Resultate geologischer und paläontologicher Forschung zu benützen. 
Bewertung der Formen. 
Vor ungefähr 50 Jahren wurden unter den Botanikern oft heftige Fehden über das Artrecht einer 
oder der anderen Pflanze ausgekämpft. Was der eine für eine gute Spezies erklärte, erklärte der andere 
»nur« für eine Varietät, und jeder pflegte seinen Standpunkt mit einer Hartnäckigkeit zu verteidigen, die 
uns heute wegen einer doch recht nebensächlichen Sache nicht recht begreiflich scheint. Damals aber 
war diese Sache eben noch nicht so nebensächlich. Dachte man sich die Art doch als etwas 
Geschaffenes, Einheitliches, während man unter Varietät alle jene Formen verstand, welche sich aus 
einer solchen Art entwickelt haben, die also in einem entwicklungsgeschichtlichen Verhältnis, das man 
nur für solche Formen niedrigeren Ranges anerkannte, zueinander stehen. 
Heute, wo wir wissen, daß solche phylogenetische Beziehungen auch zwischen den Einheiten 
höherer Ordnung bestehen, hat der Begriff »Species« viel von seiner ursprünglichen Bedeutung 
verloren und ist nur mehr ein konventioneller Begriff für eine Summe gleichartiger Pflanzenindividuen, 
welcher von einem weiter, von anderen enger gefaßt wird. Ein absolutes Recht gibt es in dieser Frage 
nicht mehr und, was der eine Spezies nennt, kann der andere mit demselben Rechte als Subspezies, 
Varietät, Form, Rasse oder dergleichen bezeichnen. Eine gewisse praktische Bedeutung hat die Sache 
insofern, als man nur das, was man »Arten« nennt, mit binären Namen bezeichnet. 
Wenn ich demnach die im vorstehenden vor mir angenommenen Einheiten Arten nenne, so will 
ich damit keineswegs sagen, daß nur diese Auffassung allein die richtige ist. 
Wenn wir bei der Bewertung einer Einheit niederen Ranges innerhalb einer Gattung verschiedene 
Grade annehmen, die wir dann als Sektion, Subsektion, Art, Unterart, Rasse, Sippe, Varietät, Form oder 
sonstwie bezeichnen, wäre es wohl das Naturgemäßeste und Richtigste, als Maßstab für diese Bewertung 
das Alter der betreffenden Gruppe zu verwenden, obwohl es auch Fälle gibt, wo durch sogenannte Mutation 
unter unseren Augen Formen entstehen, die man, wenn man ihre Entstehungsweise nicht kennte, sogar in 
eine andere Gattung stellen würde (z. B. Capsella Hegeri Solms). Diesen Maßstab anzuwenden ist aber 
nur in den seltensten Fällen aus dem einfachen Grunde möglich, weil wir das Alter der Formen eben nicht 
kennen, sondern höchstens vermuten können. In der Mehrzahl der Fälle muß man daher zu Merkmalen 
die Zuflucht nehmen, welche wenigstens gewisse Anhaltspunkte für die Beurteilung des Alters gebem 
