6 2 
Jules LAMBERT 
CIDARIS AVENIONENSIS Desmoulins ( Cidarites ) i 83 y. 
Deux fragments de radioles de cette espèce m’ont seulement été communiqués, 
encore sont-ils fort incomplets. L’un, un peu comprimé, est garni sur sa tige d’assez 
gros granules et semblable aux radioles ligures par Cotteau, notamment à celui, fig. 5 
pi. vin, de sesÉchinides de la Corse. L’autre fragment de 43 mm. de longueur, porte 
de petits granules beaucoup plus tins, plus serrés et qui s’alignent manifestement en 
séries longitudinales ; mais on sait que les deux faces des radioles de cette espèce ne 
sont pas toujours identiques et, sur le côté de celui-ci, on peut voir apparaître les gros 
granules espacés, typiques. Ce radiole est d’ailleurs à peu près semblable à ceux figurés 
par M. de Loriol, soit dans l’Écbinologie Helvétique (pl. i, tig. io), soit dans ses Échi- 
nides tertiaires du Portugal (pl. i, tig. 2). 
Les deux fragments communiqués ont été trouvés dans l’Helvétien inférieur à 
Echinolampas barcinensis de Vilovi (Panades). 
Les caractères du C. avenionensis sont aujourd’hui loin d’ôtre fixés avec certitude, 
surtout depuis que Cotteau leur a réuni certains radioles du Miocène de Sardaigne à 
peu près identiques à ceux du Rhabdocidaris Sismondai K. Mayer. Grâce aux nom¬ 
breux matériaux que m’a récemment communiqués M. Lovisato, je puis aujourd'hui 
reprendre l’examen de cette délicate question de la séparation des Cidaris avenionensis 
et Rhabdocidaris Sismondai. 
Il ne faut sans doute jamais perdre de vue de quelles modifications profondes 
peuvent être affectés les radioles des Cidaridæ suivant leur position sur le test. C’est 
ainsi que de grands radioles, en rames, semblables à ceux des Rhabdocidaris juras¬ 
siques, se trouvent associés à des tiges cylindriques, granuleuses chez Dorocidaris 
Blakei. Cependant le principe de l’ornementation de ces radioles reste toujours à peu 
près le même. On comprend donc très bien que des granules puissent devenir coniques 
et s’allonger en épines ; il est plus difficile de comprendre comment les uns se trans¬ 
formeraient en épines, alors que d’autres disparaîtraient pour laisser des espaces lisses. 
Cette considération serait suffisante pour engager à maintenir les deux espèces, alors 
même qu elles n appartiendraient pas à deux genres differents. 
Desmoulins a établi en i 83 ~ son Cidarites avenionensis pour des radioles et frag¬ 
ments de test du Miocène des environs d’Avignon. Le type de l’espèce est donc la 
forme de Vaucluse, qui n’a été figurée qu’en 1897 par M. de Loriol. Je dois à M. Pellat 
un certain nombre de radioles de cette région; quelques-uns présentent une corolle 
terminale. 
Agassiz, en 1840, a figuré ces mêmes radioles retrouvés dans la Molasse suisse, sous 
le nom de C. stemmacantha et ses figures ont été reproduites tant par Desor que par 
Quenstedt. D autres radioles ornés de granules en séries plus régulières ont été figurés 
dans 1 Lehinologie Helvétique et M. de Loriol s’est assuré qu’ils avaient tous leur 
lacette articulaire lisse. 
En Italie, M. Airaghi rapporte, selon moi avec raison, au C. avenionensis les 
îadioles figurés par Sismonda sous les noms successifs de C. marginata (non Goldfuss) 
