ÉCH1NIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
63 
et de C. Munsteri. Lui-même vient d’en figurer une série, dont quelques-uns sont beau¬ 
coup plus grands et plus épineux. 
On ne saurait à aucun point de vue séparer du type les radioles du C. avenionensis 
retrouvés en Portugal, en Bretagne et en Corse. Au sujet de ces derniers il suffit de 
remarquer que les légères crénelures de la facette articulaire, non mentionnées au 
texte, résultent évidemment d’une erreur du dessinateur. Les radioles de Bretagne, 
décrits et figures par le R. P. Bazin, sont très intéressants, parce que d’une [tari ils 
sont bien typiques, semblables à ceux de Vaucluse et que de l’autre ils sont associés 
à un lest remarquable par sa taille, ses plaques interambulacraires assez nombreuses, 
plus larges que hautes, ses ambulacres peu ilexueux, ornés seulement de deux rangées 
de granules internes, ses tubercules interambulacraires lisses, a scrobicules devenant 
en dessous tangents entre eux, avec cercles scrobiculaires assez nets. Des granules 
miliaires existent vers l’ambitus aux bords externes des aires et la zone miliaire centrale 
est étroite, non déprimée», sans trace de sillons des filets nerveux. Cette espèce a donc 
tous les caractères d’un vrai Cidaris. 
A Malte, le C. avenionensis a été signalé par M. Gregory, mais il occuperait un 
niveau plus ancien; il y serait langhien et non helvétien. On devrait sans doute lui 
rapporter le radiole figuré, dès 1670, par Scilla (pi. xxiv, fig. m infra) et peut-être 
aussi, malgré leur origine aquitanienne, ceux figurés par M. Gregory sous le nom de 
C. oligocenus. Quant au prétendu C. avenionensis de 1 auteur anglais, tèst et radiole, 
c’est certainement autre chose. Le radiole, malgré sa corolle terminale, avec ses épines 
éparses, rares, très longues, acérées, n’a aucun rapport avec ceux de "Vaucluse, de 
Suisse, de Portugal, de Bretagne et même de Corse et d’Italie II a d ailleurs plutôt les 
caractères d’un radiole de Leiocidaris que de Cidaris. Quant au fragment de test, il 
appartiendrait, autant qu’on en peut juger, à un Dorocidans, et est certainement diffe¬ 
rent du test connu du falun de Rennes. 
Les radioles d’Algérie figurés par PomeJ et rapportés par lui à son prétendu Plegio- 
cidaris avenionensis ont aussi tous les caractères des radioles de Leiocidaris et ne sau- 
raient être simplement réunis à l’espèce de Vaucluse. Au contraire les radioles du 
Miocène d’Égypte, figurés par Fuchss ne paraissent pas pouvoir être séparés de ceux de 
Corse et de Vaucluse. 
Cottcau a proposé de réunir au C. avenionensis tous les radioles recueillis en Sar- 
daigne par M Lovisato, qu’ils présentent les caractères du type, ou quils montrent 
seulement quelques fortes épines acérées, éparses. Mon savant ami aurait en effet 
constaté d’après un individu presque complet, étalé sur la roche, que les radioles épais 
et renflés en dessus, deviennent longs, souvent prismatiques, sont minus de fortes 
énines et terminés en corolle, vers l’ambitus; ils sont enfin plus petits et plus finement 
aranuleux en dessous. Ainsi les racoles rapportés par M. de Loriol au Rhabdocidaris 
Sismondai seraient simplement ceux de l’ambitus du C. avenionensis. 
Il m’est impossible de partager cette maniéré de voir parce qu entre les deux especes 
I > principe même de l’ornementation des radioles est différent et surtout parce que le 
Lieux Cidaris avec radioles étalés, recueilli en Sardaigne parM. Lovisato, n’est pas un 
C. 
avenionensis. 
En effet, M. Lovisato a bien voulu me 
communiquer le gros fragment de calcaire 
