ÉC1I1N1DES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
63 
Certains esprits trouveront peut-être que les auteurs subséquents, amenés à séparer 
génériquement les deux groupes, auraient dû conserver au premier le nom de Psamme¬ 
chinus. Je pose d’abord en principe que ces auteurs étaient parfaitement libres de ne 
pas le faire. C’est une prétendue règle absurde et qui conduirait au bouleversement de 
toute la nomenclature que d’imposer la qualité de type d’un genre à la première espèce 
eitée par son créateur, alors surtout que l’ordre des citations, loin de refléter sur ce 
point la pensée de l’auteur, est souvent en raison de considérations étrangères, stratigra- 
pliiques, géographiques, ou même alphabétiques. Mais ici j’ajoute que les auteurs qui, 
comme Alexandre Agassiz et Lutken, ont limité le genre Psammechinus au deuxième 
groupe et ont créé pour le premier un genre particulier, avaient parfaitement raison, et 
cela parce que les espèces du groupe P. Blainvillei ne correspondent pas exactement 
à la diagnose du genre. Ces espèces portent en effet, des scissures branchiales étroites, 
mais assez profondes et bien mieux caractérisées, plus fortes que celles du P. miharis, 
qui les a très atténuées. 
Je ne puis donc, à mon grand regret, adopter sur ce point les conclusions de 
M. Mortensen. C’est à tort, selon moi, que revenant sur un état de choses universelle¬ 
ment admis depuis plus de quarante années, le savant Professeur de Copenhague veut 
faire de YJSchinus Blainvillei (qu’il nomme encore varie gains), le seul type du genre 
Psammechinus et créer avec les vrais Psammechinus un genre prétendu nouveau : 
Parechinus. Ainsi pour moi, comme pour MM. Al. Agassiz', Lutken, Pomel, Cotteau, 
de Loriol, etc., le vrai type du genre Psammechinus est le P. miliaris\ 
Quant au groupe du P. Blainvillei, détaché des vrais Psammechinus depuis plus de 
quarante ans, il a été successivement placé par les auteurs, dans les genres Toxop- 
neustes, Boletia, ou Stomechinus ; il a même reçu les noms particuliers de Litechmus 
et Psilechinus. Mais un examen de sa synonymie démontre que le nom plus ancien 
d’Anapesus doit en réalité lui être appliqué. 
En effet le genre Anapesus a été établi par Holmes en 1860, pour une espèce post¬ 
pliocène de la Caroline (A. carolinus) que l’on s’accorde à considérer comme identique 
au second Echinas variegatus de Lamarck, vivant, des côtes ouest de 1 Atlantique, et qui 
doit reprendre le nom d’A. Blainvillei Desmoulins (Echinas). Si ce genre Anapesus 
n’a pas été plus généralement admis la faute en revient aux erreurs de ceux qui ont 
voulu l’interpréter. 
Pomel, qui le mentionne en i 883 , le caractérise à tort par ses tubercules homo¬ 
gènes en rangées à la fois verticales et horizontales, afin d’y englober ses anciens Schi- 
lechinus, tandis qu’il maintient un genre Oligophjma dont la diagnose correspond 
exactement à celle des Anapesus , notamment à celle de 1 A. Blainvillei. Les types eu 
genre Oligophyma sont d’ailleurs deux espèces nominales, dont on ignore les caracteies 
et que l’auteur n’a même plus mentionnées dans ses descriptions de 1888; les autres 
1. List o/lhe Echmod., p. 23 el Z* 4 ." l 2 ^’ el Duncan , réunissent Psammechinus Ù-Echinus, ou n’accordent 
2. Certains auteurs, comme Al. Ag ... ... , t se i on mo i, qu’incomplètement interprété tes 
au premier qu’une valeur ce n’est pas seulement la présence de plaquettes imbri- 
caractères du genre Ce qui distingue / ® ^ de son pél . ist ome plus large, subdecagonal, c’est surtout 
quées sur la membrane buccale, . pes toutes tubereulifères, tandis que chez Echinas adulte les 
l’homogénéité de ses majeures am ^ , BI . on uliCèrcs, connue celles de Toxopneustes. 
majeures alternent, successivement tuberculitcres ei g 
Société Géologique »b France - Paléontologie. 
— Tome XIV. — 12. 
Mémoire n” 24. — 10. 
