68 
Jules LAMBER 1 
, Ananesus de Pomel Cet auteur, en effet, a 
rapporté "au ^enre" de HolmTs sept espèces, dont les cinq figurées sont manifestement 
îappoxte au g „„ n fnndpur de leurs scissures branchiales, le nombre et 
ï . -,.—, 
^dénudations péviapicales. Ce S espèce» fossiles ne peuven , à mon am rcster con- 
fondues avec les Anapesus e, il y a lien de maintenir pour elles le genre SOuec/unus 
Pomel, don, le type doi, «ire une des espèees fossiles annoncées en .869 avec la 
première diagnose du genre, mais décrite et figurée seulement en .888, cesl-a-dire 
le S. serialis Pomel ( Anapesus ) du Pliocène d Algérie 
De tout ceci il résulte : . . . . 
1° Que le type du genre Psammechinus est le P. miliaris Muller ( Echinus ) \ i\ant 
de nos côtes; 
2 o Que les genres Lytechinus Al. Agassiz, i 863 , Psi ledit nus Lutken, 1864 et ühgo- 
phyma Pomel, 1869, sont de simples synonymes du genre Anapesus Holmes. 1860 
3 ° Qu’il y a lieu de maintenir un genre Schizechinus Pomel, 18(19, pour les grandes 
espèces fossiles, à profondes scissures branchiales, à larges ambulacres et tubercules 
homogènes en rangées à la fois verticales et horizontales. 
Anapesus ainsi compris diffère de Psammechinus, comme nous venons de le voir, 
par ses scissures branchiales plus profondes et la présence de zones nues inlerambula- 
craires; il diffère de Schizechinus par ses tubercules en rangées principales et secon¬ 
daires plus petites et ses zones nues interambulacraires; il diffère de Toxopneustes par 
ses scissures branchiales moins profondes et ses majeures homogènes toutes également 
tuberculifères, tandis que chez Toxopneustes adulte les majeures inégales portent alter¬ 
nativement des gros et petits tubercules ; enfin les tubercules interambulacraires de ce 
dernier sont plus homogènes, disposés en séries à la fois verticales et horizontales. 
Les différences sont plus faibles entre Schizechinus et Toxopneustes, puisque chez 
l’un et l’autre les tubei’cules interambulacraires sont disposés de même. Les scissures 
branchiales sont cependant moins profondes chez le premier que chez le second ; d autre 
part les majeures ambulacraires de Toxopneustes adulte sont inégales, tandis tpi elles 
restent toutes semblables chez Schizechinus. Ce dernier présente donc à l'état permanent 
un état transitoire des Toxopneustes. On sait en effet que le jeune T. pilcolus a toutes 
ses majeures également tuberculifères ; leur inégalité 11’apparait qu’à partir d une 
certaine taille. Ces observations m’engagent à séparer plus complètement que 11e 1 ont 
fait MM. Pomel et Gauthier Schizechinus d 'Anapesus et surtout à rapprocher le premier 
de Toxopneustes, dont il n’est pour moi qu’un sous-genre. 
i. Pomel en 1888 ne place plus parmi ses Oligophyma que les O. cellensis et O. oranense\ or, d après la 
planche C. X, les aires interambulacraires du premier sont dénudées en dessus, tout au moins dépourvues 
de tubercules dans la zone médiane. J’ai, d’autre part, sous les yeux, un O. oranensc qui présente les mêmes 
caractères. Ces deux Oursins sont donc des Anapesus typiques. 
2 . Pomel ne citait, en 1869, parmi ses Schizechinus fossiles, que le seul Psammechinus Serresii , qui est en 
réalité par les caractères de son péristome un vrai Psammechinus . En i 883 , il y ajoute, d’après la disposition 
de leurs tubercules, six espèces, dont la dernière, Sphærechinus Marii , qu’il croyait oligopore, mais qui a 
ses pores en arcs de quatre paires, n’est pas un vrai Schizechinus. C’est seulement en 1888 que Pomel sous 
le nom d?Anapesus décrit et ligure de vrais Schizechinus. 
3 . M. Gauthier ( Echin. foss. de l'Algérie, III, p. $ 45 ) réunit Oligophyma à Psammechinus ; c’est un retour à 
a circonscription originaire de ce dernier genre, mais non une solution pour ceux qui séparent les espèces 
de chaque groupe. 
