ÉCH1N1DES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 
69 
A ce nom de Toxopneustes Agassiz, 1841, M. de Loriol préfère celui de Boletia 
Desor, 1846, et demande la suppression pure et simple du premier. Mon savant ami 
semble admettre qu’Agassiz aurait eu le droit, après avoir proposé le nom de Toxop¬ 
neustes pour YEchinus pileolus, de l’appliquer six mois plus tard à YEchinus tubercu- 
Intus, qui rentrait d’ailleurs dans le genre préétabli Strongylocen trot as. J’estime avec 
Alexandre Agassiz et la majorité des auteurs que dans ces questions un peu confuses et 
délicates de synonymie la seule règle à suivre est celle de priorité et je préfère Toxop¬ 
neustes à Boletia, parce qu’à mon avis il n’appartient pas plus au créateur qu’à un tiers 
de transformer un genre et d’en changer le type après l’avoir publié. 
PSAMMECHINUS DUBIUS Agassiz -(Echinus), 1846 
(PL V, flg. 2, 3 , 4.) 
Echinus dubius (non de Rlainville, 1820, nec Sowerby, i 83 g) : Catal. System. Echin. Mus. Neoc., p. 12. - 1840. 
Echinometra margariÜfera Nicolet (in Agassiz) op. cit. p. 12. - 1840. - non Echinus margaritaceus Lamarck. 
Echinus dubius Agassiz : Echinod. foss. de la Suisse, p. 84, pl. xxii, flg. 4 , 6. — 1840. 
Psammechinus dubius Agassiz : Catal. rais, des Echin., p. 05 . 1840. 
Echinus — d’Orbigny : Prodrome t. III, p. 142. — i 85 o. 
_ obliqua d’Orbigny : op. cit., p. i 4 2 - —i 85 o. 
Psammechinus mirabilis Desor : Synopsis des Echin. foss., p. 120. i 856 . 
_ Serresii Desor (pars, non Desmoulins), op. cit., p. 120, tab. xvm, flg. 1, S. — 180b. 
— mirabilis Laube : Echin. der Oest. Uiigar, tertiar. form. p. 5 g. — 1871. 
_ dubius de Loriol : Echinol. helv. Echin. terl. p. 29, pl. n, flg. 6, 7. — 1875. 
Echinus — Quensledl : Die Echinid., p. 34 ». pl- 74 > 7 - — I ® 7 °- 
Psammechinus dubius de Loriol : Echin. Tert. du Portugal, p. 6, pl. x, t 6, 9. - 1896. (Voir dans cet ouvrage 
la synonymie des citations). 
_ -de Loriol : B. S. G. F., ( 3 ), XXV, p. 117. - 1897. 
La synonymie de cette espèce est comme on le voit assez embrouillée. Agassiz a 
d’abord eu le tort très grave de lui donner en 1840 un nom déjà deux fois employé dans 
la nomenclature, en i 8 a 5 , par de Blainville (Dict. Sc. nat., t. XXXVII, p. 8?) pour une 
espèce depuis considérée comme une variété du Sphærechinus granulans de la Medi¬ 
terranée, et, en 1889, par Sowerby (Trans. Geol. Soc., t. V) pour une espèce de Coptosoma 
du Nummulitique de l’Inde. Le nom proposé par Nicolet n’est pas beaucoup meilleur, 
puisqu’il y a déjà un Echinus margaritaceus Lamarck ; il a surtout le grave defaut de 
s’appliquer, comme celui d’ obliqua , non au type, mais à une forme résultant d’accidents 
de fossilisation. Desor a été bien mal inspiré en prétendant restituer à l’espèce le nom 
de mirabilis, Cette réintégration reposait en effet sur une erreur absolue, puisqu il na 
jamais été publié tYEchinus mirabilis Nicolet. Quant à VE. mirabilis Agassiz. c est toute 
autre chose une forme jurassique, devenue le type du genre Phymechinus On ne saurait 
d’ailleurs tenir compte des confusions commises par Desor, au sujet des E. Serresi 
Desmoulins et E. astensis Sismonda. , ,, 
Dans ces conditions, il m'a paru préférable de maintenir le nom sons lequel 1 espece 
est universellement connue, d'autant que reporte dans le genre 1 ■sammechmm, il n y 
est réellement primé par aucun ternie identique. 
On sait que YEchinus Serresii Desmoulins est une espece cretaoee qu, n appartient 
même pas au genre Psammechinus ; mais à côté de ce type les auteurs ont menüonne 
sous le même nom deux espèces miocènes, l'une très tuberculeuse, dont Fomel a voulu 
